法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王瑩

通訊員 方宇 金晶

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是社會(huì)主義核心價(jià)值體系的內(nèi)核，近年來，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院切實(shí)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判，充分發(fā)揮司法的教育、評(píng)價(jià)、指引、示范功能，2023年來共審結(jié)民事案件18737件。

“一個(gè)案例勝過一沓文件”。近日，鼓樓法院發(fā)布社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例，《法治日?qǐng)?bào)》記者對(duì)其中部分案件進(jìn)行梳理，通過小案例講述大道理，促進(jìn)法安天下，德潤(rùn)人心。

樓道安裝可視門鈴

侵犯隱私理應(yīng)拆除

黃某與潘某為某小區(qū)同樓層相鄰住戶，兩家大門呈垂直角度，潘某家大門緊鄰黃某家廚房窗戶。潘某在自家門上安裝了具有視頻拍攝、影像存儲(chǔ)、人臉偵測(cè)功能的可視門鈴，在黃某家廚房窗戶開啟之時(shí)，該可視門鈴可以拍攝到黃某家中情況。黃某為此訴至法院，要求潘某拆除可視門鈴，并賠償精神損失費(fèi)2000元。

法院認(rèn)為，公民的個(gè)人隱私及信息安全受法律保護(hù)。潘某家門口過道系黃某出入家門必經(jīng)之地，潘某安裝在入戶門上的可視門鈴可以拍攝記錄黃某及其家人出行情況，且在黃某家廚房窗戶開啟時(shí)可以拍攝黃某家中情況。雖然潘某安裝可視門鈴的初衷系出于保護(hù)自身安全，并無意窺探他人隱私，但可視門鈴所具有的錄像和存儲(chǔ)功能，已對(duì)黃某的隱私及其個(gè)人信息保護(hù)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)妨礙，故黃某主張潘某拆除可視門鈴，于法有據(jù)，對(duì)于其要求賠償精神損失費(fèi)的主張，由于未能充分舉證，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。故法院判決潘某拆除其入戶門上的可視門鈴。

法官庭后表示，“與鄰為善、與鄰為伴”是我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)。智能家居安防產(chǎn)品的運(yùn)用應(yīng)建立在尊重鄰里隱私的基礎(chǔ)之上。本案的裁判突出隱私權(quán)的優(yōu)先保護(hù)地位，厘清了個(gè)人行使權(quán)利的邊界，對(duì)傳承守望相助、崇德修睦的相鄰美德和弘揚(yáng)自由、平等、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有示范引領(lǐng)作用。

體檢標(biāo)準(zhǔn)未作告知

拒錄員工致?lián)p當(dāng)賠

鄭某應(yīng)聘某公司，在通過面試后收到《入職通知書》，某公司告知鄭某體檢通過后方可辦理入職手續(xù)。根據(jù)某公司通知，鄭某前往指定醫(yī)院進(jìn)行入職體檢，體檢報(bào)告顯示“血紅蛋白偏低，維生素B12、鐵蛋白偏低”等異常結(jié)果。

經(jīng)某公司工作人員確認(rèn)可以報(bào)銷費(fèi)用后，鄭某再次前往醫(yī)院復(fù)查，結(jié)果仍為異常。某公司以此為由拒絕錄用鄭某，并拒絕報(bào)銷體檢費(fèi)用。鄭某為此訴至法院，要求某公司支付體檢費(fèi)用和誤工損失共計(jì)8805元。

法院認(rèn)為，鄭某在某公司指定的體檢機(jī)構(gòu)完成入職體檢，出現(xiàn)“血紅蛋白偏低，維生素B12、鐵蛋白偏低”等異常結(jié)果，雖然某公司在《入職通知書》中履行了體檢不通過不予錄用的告知義務(wù)，但并未提前向鄭某公示錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)，且未提供充足的證據(jù)證明鄭某的異常指標(biāo)影響其應(yīng)聘崗位，在此情形下依然取消錄用，某公司應(yīng)賠償鄭某因信賴《入職通知書》而實(shí)施相應(yīng)準(zhǔn)備行為所喪失的利益。綜合考慮應(yīng)聘體檢費(fèi)用、未入職誤工損失等因素，法院判決某公司賠償鄭某損失3000元。

法官庭后表示，勞動(dòng)關(guān)系的和諧是社會(huì)和諧的重要基礎(chǔ)，事關(guān)職工切身利益。本案用人單位不予告知錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)，也未履行承諾的體檢費(fèi)用報(bào)銷，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵犯。本案裁判結(jié)果體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀“以人為本”的理念，對(duì)構(gòu)建勞動(dòng)者愛崗敬業(yè)、用人單位誠(chéng)信守法的和諧勞動(dòng)關(guān)系具有積極的示范作用。

政策變更無法經(jīng)營(yíng)

解除合同分擔(dān)損失

某教培公司承租某投資公司的房屋用于教學(xué)培訓(xùn)，其間，因“雙減”政策出臺(tái)導(dǎo)致無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)教學(xué)培訓(xùn)業(yè)務(wù)。教培公司向投資公司發(fā)出《退租告知函》，以“雙減”政策出臺(tái)屬于情勢(shì)變更為由要求提前終止租賃合同，投資公司復(fù)函不同意解除合同。

在此情形下，教培公司單方搬離租賃房屋，并訴至法院要求解除租賃合同并退還保證金。投資公司提起反訴，要求教培公司支付到房屋騰退之日為止的租金并賠償三個(gè)月租金損失。

法院認(rèn)為，教培公司作為從事中小學(xué)課外輔導(dǎo)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在“雙減”政策出臺(tái)后無法按其原有經(jīng)營(yíng)方式與規(guī)模經(jīng)營(yíng)，繼續(xù)履行合同對(duì)其明顯不公平，符合民法典中規(guī)定的情勢(shì)變更的情形，考慮合同約定和履行情況對(duì)解除租賃合同予以支持。同時(shí)，因提前解除合同客觀上給投資公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合本案實(shí)際及公平、合理原則，法院判決教培公司償付三個(gè)月租金損失。

法官庭后表示，依法適用情勢(shì)變更規(guī)則調(diào)整合同內(nèi)容，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的誠(chéng)實(shí)守信、公平公正的價(jià)值要求?！半p減”政策背景下教培公司主張適用情勢(shì)變更規(guī)則調(diào)整合同內(nèi)容，應(yīng)在雙方利益平衡的情況下與出租人共同分擔(dān)實(shí)際發(fā)生的損失，而非利用規(guī)則轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、免除責(zé)任。本案判決實(shí)現(xiàn)了法理情的有機(jī)融合，有利于教培行業(yè)積極應(yīng)對(duì)政策風(fēng)險(xiǎn)，謀求轉(zhuǎn)型發(fā)展之道。

網(wǎng)上發(fā)帖肆意泄憤

構(gòu)成侵權(quán)道歉賠償

楊某曾在某公司擔(dān)任司機(jī)職務(wù)，雙方因解除勞動(dòng)合同事宜產(chǎn)生糾紛。楊某心生不忿意圖報(bào)復(fù)，遂在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布涉某公司法定代表人林某和某公司的侮辱性虛假信息，對(duì)林某和某公司帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。林某和某公司訴至法院，要求楊某賠禮道歉并承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，楊某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多次發(fā)布指向林某和某公司的侮辱性、貶損性言論，主觀過錯(cuò)明顯，給林某的生活造成負(fù)面影響，同時(shí)損害某公司的信譽(yù)、企業(yè)形象、品牌價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效益，其行為與林某和某公司名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系，符合侵犯名譽(yù)權(quán)的要件，已構(gòu)成侵權(quán)。

法院最終判決，楊某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)登載致歉聲明賠禮道歉，賠償林某精神損害撫慰金并賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失。

承辦法官表示，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非法外之地，在網(wǎng)上行使言論自由權(quán)利應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎恰當(dāng)，尊重客觀事實(shí)，并以不侵犯他人的權(quán)利為限。法院判決依法制裁網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論行為，警示網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)恪守社會(huì)主義基本道德準(zhǔn)則，把握好言論邊界，讓尊法守法成為網(wǎng)絡(luò)用戶的廣泛共識(shí)和內(nèi)心自律，弘揚(yáng)了文明和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于用法治手段營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

路人躲避犬只致傷

雖未接觸仍應(yīng)獲賠

余某在未牽繩遛狗途中遇到路人張某，小狗突然跑向張某，致其受到驚嚇并在避讓過程中受傷。張某前往醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費(fèi)3.78萬余元，因協(xié)商賠償未果，張某訴至法院，要求余某賠償醫(yī)療費(fèi)并賠禮道歉。

法院認(rèn)為，余某攜犬出門且未系犬繩，違反相關(guān)法律規(guī)定。遇到未被約束的陌生犬只臨近自身安全界線，張某出于恐懼心理而做出急迫的后退、避讓行為符合正常人的生活經(jīng)驗(yàn)，張某的損害與犬只的行為具備因果關(guān)系。在未有證據(jù)證明張某存有主動(dòng)挑逗、追趕犬只行為等故意或者重大過失前提下，余某作為動(dòng)物管理人應(yīng)對(duì)張某的涉案損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于張某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，法院依法認(rèn)定其合理部分為1.38萬余元。因張某的社會(huì)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)并未受到不良影響，故法院對(duì)張某要求余某賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，法院判決余某支付張某各項(xiàng)損失1.38萬余元。

法官表示，文明養(yǎng)寵既是法律制度、社會(huì)公序的要求，也是文明社會(huì)的標(biāo)尺。法院判決動(dòng)物管理人對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的非接觸性損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，符合飼養(yǎng)動(dòng)物致害的歸責(zé)原則，對(duì)于樹立社會(huì)主義文明新風(fēng)尚，督促公民行使法治下的自由具有重要的意義。

婚外交往產(chǎn)生債務(wù)

非法權(quán)益不受保護(hù)

李某與已婚婦女韓某通過網(wǎng)絡(luò)交友平臺(tái)相識(shí)并發(fā)展成為不正當(dāng)男女關(guān)系。雙方分手后，李某向法院起訴，稱韓某在雙方交往期間利用其信用卡先后刷卡消費(fèi)34.9萬余元，要求韓某返還財(cái)產(chǎn)34.9萬余元及資金占用利息。

法院認(rèn)為，李某在韓某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與其交往，違背我國(guó)婚姻制度，也有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀，其因感情糾葛而轉(zhuǎn)賬給韓某的行為屬于民法規(guī)范之外的自然之債，并非合法權(quán)益，不受法律保護(hù)。因此，李某訴請(qǐng)韓某返還34.9萬余元及利息，于法無據(jù)。據(jù)此，法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

法官庭后表示，本案中，法院將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理，指出婚外情感糾葛形成的債務(wù)并非合法權(quán)益不受法律保護(hù)，是運(yùn)用公序良俗原則維護(hù)社會(huì)道德準(zhǔn)則的體現(xiàn)。法院的判決對(duì)于當(dāng)事人違反公序良俗的交往行為給予負(fù)面評(píng)價(jià)，讓失德者為其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)后果，對(duì)弘揚(yáng)建立文明、和諧的婚姻家庭關(guān)系具有積極意義。

民法典相關(guān)規(guī)定

● 第五百三十三條 合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、　　不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的　　當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲　　裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

● 第一千零三十二條 自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開　　等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

● 第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)　　責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。