法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜

價值上千元的音樂培訓(xùn)網(wǎng)課，幾十元就能買到，背后是否涉及對著作權(quán)的侵害？近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判決被告李某向原告某公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開支共計100萬余元。

法院查明，某公司是國內(nèi)知名音樂培訓(xùn)網(wǎng)站的經(jīng)營者，主營業(yè)務(wù)為向音樂愛好者、樂器學(xué)習(xí)者等群體提供有償?shù)囊曨l課程，享有400多門課程作品的獨家運營權(quán)。視頻課程在某公司運營網(wǎng)站公開發(fā)布后，用戶可注冊網(wǎng)站賬號，并支付幾百元到幾千元不等的價格進行觀看。某公司偶然發(fā)現(xiàn)，其運營的90門獨家視頻課程被李某以10元至30元不等的打包價，在其個人經(jīng)營并獲取收益的網(wǎng)站及微信公眾號上以網(wǎng)盤鏈接分享的方式對外出售。某公司遂向法院起訴，請求判令李某立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失99萬余元及為制止侵權(quán)所支出的合理開支1萬余元。

法院認為，李某在其經(jīng)營的網(wǎng)站及微信公眾號上出售的被訴視頻，與某公司主張著作權(quán)利的視頻內(nèi)容一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。在賠償損失的數(shù)額計算上，因被訴視頻構(gòu)成對涉案視頻的實質(zhì)性替代，故李某銷售被訴視頻數(shù)量等同于某公司損失的涉案視頻數(shù)量。按照某公司經(jīng)營網(wǎng)站的銷售價格及被控侵權(quán)鏈接的下載次數(shù)計算，給某公司造成的實際銷售額損失為600萬余元，綜合某公司網(wǎng)站相關(guān)折扣、合理利潤率等，李某因侵權(quán)給某公司造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)已超過某公司主張的經(jīng)濟損失及合理開支數(shù)額，故對于某公司訴請的經(jīng)濟損失99萬余元及合理開支1萬余元，法院予以全額支持。

據(jù)此，法院作出如上判決。

法官說法

法官庭后表示，本案中，李某的侵權(quán)行為，會直接擠占某公司的市場，導(dǎo)致其客戶的流失。該案對李某的剽竊行為給予嚴厲制裁，能夠?qū)撛谇謾?quán)人起到一定的威懾作用，同時亦體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)的強保護政策，對于同類型案件有一定的借鑒意義。