法治日報全媒體記者 姜東良 梁平妮

通訊員 代叢蔚

　　營商環(huán)境是企業(yè)生存發(fā)展的土壤，代表著一個地方的軟實力和競爭力。在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，企業(yè)和企業(yè)家的人格權(quán)很大程度上影響著企業(yè)的發(fā)展，加強企業(yè)、企業(yè)家人格權(quán)保護，對推動高質(zhì)量發(fā)展、持續(xù)優(yōu)化法治營商環(huán)境意義重大。

　　近日，《法治日報》記者梳理了山東省青島市嶗山區(qū)人民法院審理的多起涉及企業(yè)人格權(quán)保護案件，以期通過以案釋法，展現(xiàn)人民法院對民營經(jīng)濟的司法保護力度，引導(dǎo)相關(guān)民營企業(yè)、民營企業(yè)家拿起法律武器，維護自身人格權(quán)益。

侵權(quán)視頻點贊數(shù)萬

演說發(fā)布均須擔(dān)責(zé)

　　2022年，孫某在其注冊的自媒體賬號發(fā)布趙某的演說視頻，視頻內(nèi)容含有貶損某集團公司名譽的不當(dāng)言論。該視頻在網(wǎng)上傳播廣泛，點贊量超過6萬。某集團公司發(fā)現(xiàn)該情況后訴至法院，要求判令被告趙某、孫某公開賠禮道歉，消除影響并賠償損失及合理維權(quán)費用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案視頻中含有貶損原告名譽的內(nèi)容，且部分言論系主觀臆測，缺少依據(jù)，因涉案視頻瀏覽量較大、影響范圍較廣，客觀上導(dǎo)致原告名譽被貶損，故被告趙某作為侵權(quán)言論的發(fā)表方、孫某作為轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)言論的自媒體賬號注冊方應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決兩被告向原告公開賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

　　本案主審法官表示，互聯(lián)網(wǎng)及自媒體平臺的發(fā)展，使傳統(tǒng)的宣講、演說可以通過自媒體平臺發(fā)布傳播，部分組織和個人也以此牟利，但通過自媒體平臺廣泛傳播快速獲利的同時，也帶來了更大的侵權(quán)風(fēng)險。本案通過對趙某、孫某共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，提醒公眾在自媒體平臺發(fā)聲應(yīng)謹(jǐn)慎，更不能為了炒作流量突破法律與道德的底線。

群聊發(fā)布不實信息

構(gòu)成侵權(quán)賠禮道歉

　　2021年，某科技公司發(fā)現(xiàn)康某將載有某科技公司以往產(chǎn)品質(zhì)量問題的文章發(fā)布到兩個微信工作群，并在群內(nèi)公開發(fā)表關(guān)于某科技公司研發(fā)項目和產(chǎn)品質(zhì)量的不實信息。某科技公司認(rèn)為，案涉兩個微信工作群均是全國同行業(yè)交流群，客觀上已經(jīng)造成公司名譽權(quán)受到損害，故訴至法院，要求康某賠禮道歉并承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告康某不能證明其主張的原告某科技公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也無法證明其發(fā)表的“此項目有問題眾多”等言論屬于客觀事實，其在案涉微信工作群發(fā)表的言論客觀上造成了原告的社會評價在一定范圍內(nèi)降低，給原告造成了不良的社會影響。同時，根據(jù)查明的事實，被告康某因涉及勞資糾紛，存在主觀上損害原告某科技公司名譽的故意。綜合以上情況，法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決康某在案涉微信群發(fā)布公開賠禮道歉聲明。

　　本案主審法官表示，企業(yè)及企業(yè)家的名譽是企業(yè)在市場經(jīng)營中賴以生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，涉案微信工作群系全國性的專業(yè)技術(shù)工作群，在業(yè)內(nèi)影響范圍廣?？的成⒉嫉牟粚嵭畔?，極大損害了某科技公司的企業(yè)形象和市場、業(yè)內(nèi)評價。本案通過判令侵權(quán)人公開賠禮道歉，維護了企業(yè)名譽權(quán)，體現(xiàn)了法院堅持優(yōu)化法治營商環(huán)境、保障民營企業(yè)正常開展經(jīng)營活動的司法導(dǎo)向。

發(fā)朋友圈貶損同行

損害名譽致歉賠償

　　2021年，李某在其微信朋友圈發(fā)布“某空調(diào)公司在拿老鼠藥給你們吃”“你們看手上抱著老鼠藥，還笑瞇瞇的”“空調(diào)是怎么壞的？就是手上抱著這個老鼠藥搞壞的”等言論，并配有“某空調(diào)公司駐車空調(diào)指定安裝點”圖片。某空調(diào)公司認(rèn)為，李某作為同類品牌的創(chuàng)始人，也是有一定影響力的同業(yè)競爭企業(yè)負(fù)責(zé)人，應(yīng)預(yù)見到其言行對同業(yè)競爭企業(yè)及品牌造成的不良后果，其行為嚴(yán)重?fù)p害了本公司的名譽和企業(yè)形象，造成本公司的社會評價嚴(yán)重降低，故訴至法院，要求李某公開賠禮道歉，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告某空調(diào)公司提交證據(jù)證明被告李某在其微信朋友圈中發(fā)布了涉案言論及配圖，且被告李某未能提供證據(jù)證明原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，李某發(fā)布的言論客觀上造成了原告名譽的降低。據(jù)此，法院認(rèn)定李某公開構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)公開賠禮道歉，并賠償相應(yīng)損失。

　　本案主審法官表示，企業(yè)名譽是經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中經(jīng)過長期努力建立起來的企業(yè)形象和市場評價，良好的名譽能夠幫助企業(yè)在經(jīng)營中取得競爭優(yōu)勢。本案判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對在網(wǎng)絡(luò)上損害民營企業(yè)名譽的不正當(dāng)競爭行為作出否定性評價，充分維護了市場的正常經(jīng)營秩序，保障了市場主體在公平公正的基礎(chǔ)上競爭。

歪曲事實誤導(dǎo)公眾

用戶平臺共同擔(dān)責(zé)

　　2020年至2022年，某信息技術(shù)公司在其運營的自媒體賬號中發(fā)表多篇關(guān)于某律所因泄露商業(yè)機密被判罰等內(nèi)容的文章。該律所認(rèn)為，上述文章存在歪曲事實、刻意誤導(dǎo)公眾的傾向，嚴(yán)重影響律所形象，遂向作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方的某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺公司投訴，但某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺公司未能及時采取刪除或屏蔽鏈接等措施，某律所遂訴至法院，請求判令某信息技術(shù)公司和某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某信息技術(shù)公司發(fā)表的涉案文章存在文題不符的問題，且包含不實信息，文章內(nèi)容也超出了一般適當(dāng)評價和批評的范疇，客觀上導(dǎo)致原告某律所的社會評價降低，因此某信息技術(shù)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告某網(wǎng)絡(luò)平臺公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未能及時采取有效措施阻止侵權(quán)行為，應(yīng)對損害擴大部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因案件審理過程中，被告某信息技術(shù)公司自行刪除涉案文章，法院判決該信息技術(shù)公司在其自媒體賬號上發(fā)布公開道歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失，被告某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺公司在損害擴大部分經(jīng)濟損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　本案主審法官表示，本案通過對自媒體和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺共同侵權(quán)行為認(rèn)定，既依法懲治了對民營企業(yè)的誹謗、污蔑等侵權(quán)行為，又壓實了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者責(zé)任。法官提醒，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方在日常運營中應(yīng)當(dāng)及時處理侵權(quán)行為，避免輿論影響進一步擴大，守護風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

勞資糾紛引發(fā)毀謗

當(dāng)庭道歉達(dá)成和解

　　2020年至2021年，李某某與某集團公司因勞動糾紛產(chǎn)生矛盾，遂多次在抖音、小紅書、微博等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺發(fā)布對某集團公司的侮辱性、誹謗性言論。某集團公司認(rèn)為，李某某的行為嚴(yán)重?fù)p害本公司商譽、聲譽，造成本公司社會評價降低，對本公司民事權(quán)益造成損害，故訴至法院，要求李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過調(diào)查抖音、小紅書、微博等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，可認(rèn)定發(fā)布侮辱性及誹謗性言論的賬號實名注冊者確系被告李某某，且相關(guān)言論無事實及法律依據(jù)，客觀上導(dǎo)致原告的社會評價降低，因此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時，由于雙方之間存在勞動糾紛，承辦法官遂主動向被告明理釋法，使其認(rèn)識到自己侵權(quán)行為的違法性，被告表示愿意向原告賠禮道歉，并承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原告同意后，被告當(dāng)庭書寫道歉信，法院通過張貼公告的方式監(jiān)督被告履行賠禮道歉義務(wù)，雙方最終達(dá)成和解。

　　本案主審法官表示，抖音、小紅書、微博作為信息時代中常用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，是侵權(quán)言論的多發(fā)地。某些企業(yè)、個人在上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺中發(fā)表侮辱性、誹謗性言論，損害了民營企業(yè)、民營企業(yè)家的名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中法官通過主動審查，將侵權(quán)事實予以確認(rèn)，并通過調(diào)解的方式，維護了民營企業(yè)的合法權(quán)利，也避免了可能產(chǎn)生的后續(xù)社會矛盾。

民法典相關(guān)規(guī)定

●第九百九十五條：人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。

●第一千條：行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。

　　行為人拒不承擔(dān)前款規(guī)定的民事責(zé)任的，人民法院可以采取在報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費用由行為人負(fù)擔(dān)。

●第一千零二十八條：民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，侵害其名譽權(quán)的，有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。

●第一千一百六十六條：行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

●第一千一百九十五條：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。