法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 潘從武

通訊員 卡迪爾丁·阿布拉

　　今年1月，米某將愛(ài)車(chē)停在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)某商場(chǎng)的地下停車(chē)場(chǎng)后獨(dú)自去逛街。但當(dāng)米某準(zhǔn)備駕車(chē)離開(kāi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛左側(cè)前車(chē)門(mén)及后視鏡受損。米某向商場(chǎng)反映情況，要求查看停車(chē)場(chǎng)視頻記錄。但因其停車(chē)位置處于監(jiān)控盲區(qū)，米某并未看到是誰(shuí)剮蹭了自己的車(chē)，于是他在支付停車(chē)費(fèi)后自行前往修車(chē)店維修。

　　此后，米某多次與商場(chǎng)負(fù)責(zé)人溝通，要求其賠償車(chē)輛維修費(fèi)用，均遭到對(duì)方拒絕。米某遂以某商場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)為由，將商場(chǎng)負(fù)責(zé)人訴至天山區(qū)人民法院，要求其賠償車(chē)輛維修費(fèi)1200元。

　　庭審中，米某認(rèn)為，車(chē)輛是在該商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)發(fā)生損害的，并且他已支付停車(chē)費(fèi)，商場(chǎng)應(yīng)該對(duì)停放車(chē)輛時(shí)發(fā)生的損害進(jìn)行賠償；商場(chǎng)負(fù)責(zé)人辯稱(chēng)，米某不能證明車(chē)輛損害發(fā)生地在其經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)，米某的財(cái)產(chǎn)損害與其不存在直接關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，某商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)收取停車(chē)費(fèi)用，從米某車(chē)輛進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)開(kāi)始計(jì)時(shí)，車(chē)輛駛出停車(chē)場(chǎng)時(shí)，需要按停放時(shí)間付停車(chē)費(fèi)，可以認(rèn)定某商場(chǎng)對(duì)進(jìn)入其停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛擁有較高的控制權(quán)。某商場(chǎng)負(fù)責(zé)人否認(rèn)涉案車(chē)輛的損害系在其保管車(chē)輛期間造成，卻無(wú)法提供有力證據(jù)，也不能證明其盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償涉案車(chē)輛的損失。據(jù)此，法院判決某商場(chǎng)賠償米某車(chē)輛維修費(fèi)1200元。

　　法官庭后表示，民法典規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　停車(chē)場(chǎng)管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如視頻記錄全覆蓋、配備專(zhuān)人看守、安排安保人員巡邏等。發(fā)生第三人侵權(quán)后，停車(chē)場(chǎng)管理者應(yīng)積極配合被侵權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利，避免損失擴(kuò)大。車(chē)輛進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)后，駕駛?cè)藨?yīng)按照現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)人員的指示停放車(chē)輛，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛受損，及時(shí)留存證據(jù)，第一時(shí)間報(bào)警并尋求停車(chē)場(chǎng)管理者的幫助。