法治日報全媒體記者 梁平妮

通訊員 胡科剛 宋海紅

劉某系張某雇傭的駕駛員，在駕駛某號牌重型自卸車過程中發(fā)生事故死亡。經(jīng)查，劉某駕駛的車輛系張某出資購買并掛靠登記在某物流公司名下經(jīng)營。

事故發(fā)生后，劉某家屬與事故對方責任人、事故車輛保險公司以及張某簽訂協(xié)議一份，由事故對方責任人及保險公司賠償劉某家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等30余萬元，張某通過保險賠償60萬元，并約定賠償后各方互不追究，后各方均按約定履行了賠償責任。

隨后，劉某家屬申請工傷認定，劉某所受傷害被認定為工傷，劉某家屬遂訴至山東省日照市東港區(qū)人民法院，要求某物流公司承擔劉某工傷保險待遇責任。

法院認為，工亡人員近親屬可以獲得有限“雙賠”。本案中，劉某近親屬可以獲得事故對方的侵權損害賠償，也可以獲得工傷保險待遇的相關賠償，即對非財產(chǎn)性損失獲得“雙賠”。

另一方面，根據(jù)相關法律法規(guī)，單位承擔工亡有關項目的賠償后，可以就所支付的款項向掛靠人追償，被掛靠單位承擔的僅是一種替代責任。本案中，死亡事故發(fā)生后，掛靠人與死者親屬已經(jīng)就“死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費”項目達成賠償協(xié)議并履行，該協(xié)議簽訂時劉某死亡事實已經(jīng)明確，賠償項目已經(jīng)列明，雙方不存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，賠償協(xié)議系雙方真實意思表示。此時，劉某近親屬已經(jīng)獲得事故對方的賠償30余萬元，以及張某通過保險賠償?shù)?0萬元，這兩部分賠償已經(jīng)包含了死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費的“雙賠”，與《工傷保險條例》規(guī)定的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金項目一致、賠償標準計算方法一致，就劉某近親屬而言，其侵權損害已由事故對方進行了賠償，其因工死亡也由掛靠人張某先于被掛靠單位進行了賠償?，F(xiàn)劉某家屬要求某物流公司再行支付一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金實際上是要求第三次賠償，不應得到支持。據(jù)此，法院判決駁回劉某家屬的訴請。

劉某家屬不服一審判決，提起上訴。日照市中級人民法院二審維持原判。

掛靠人先予賠償后不能要求被掛靠單位重復賠償

一審法官表示，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該條規(guī)定系遵照了勞動者傾斜保護原則，明確只要存在個人掛靠其他單位對外經(jīng)營的情形時，其聘用人員傷亡的，被掛靠單位應承擔工傷保險責任，主要原因是掛靠人不具有用工主體資格，無法承擔工傷保險責任，而被掛靠單位相較于掛靠人具有更強的履行能力，由被掛靠單位承擔工傷保險責任，先行對因工傷亡人員進行賠付，有利于更好地維護因工傷亡人員的合法權益。

該規(guī)定同時明確，承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償。承擔工傷保險責任的被掛靠單位履行的系先行賠付責任，其主要目的是對工傷人員及家屬進行及時救濟，最大限度地保障工傷人員及家人基本生活需求。在被掛靠單位履行了賠償責任后有權向掛靠人進行追償，最終對因工傷亡人員承擔賠償責任的主體系掛靠人。若掛靠人在其所雇傭人員出現(xiàn)傷亡時，第一時間進行了賠付，及時有效地保障了工傷人員及家人合法權益和基本生活需求，此時被掛靠單位替代責任的基礎已不存在，被掛靠單位無需另行承擔工傷保險責任。

具體到本案中，在劉某發(fā)生事故后，其家屬已與保險公司、張某達成賠償協(xié)議并已履行完畢。協(xié)議簽訂時劉某死亡事實已經(jīng)明確，協(xié)議中也詳細列明了死亡賠償項目，故從賠償協(xié)議內(nèi)容看，對于劉某死亡各方責任人所應承擔的賠償數(shù)額當事人有一定的心理預期，故該賠償協(xié)議應系各方當事人真實意思表示，并不存在欺詐、脅迫或重大誤解等情形，對各方均具有約束力。

此時，掛靠人已向受害人支付了相應賠償款，已實際履行了賠償責任，受害人家屬的合法權益已得到維護，其所獲賠償中已經(jīng)包含了死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等項目，該項目計算標準和賠償數(shù)額與《工傷保險條例》規(guī)定的工傷待遇計算標準和數(shù)額基本一致，故在劉某家屬因劉某死亡所受損害已由事故對方及實際用工人張某先于被掛靠單位進行了賠償?shù)那闆r下，其再次要求被掛靠人某物流公司承擔工傷責任無事實依據(jù)。

據(jù)此，法院作出如上判決。