深夜撬鎖開燈，商戶怒曝監(jiān)控，山西大同古城這起執(zhí)法爭議在輿論場掀起波瀾。一邊是“營造節(jié)日氛圍”的初衷，一邊是商戶財產(chǎn)權(quán)受損的憤怒，看似對立的背后，折射出基層治理中法治思維與人性溫度如何平衡的深層課題。

第一問：執(zhí)法權(quán)能撬開法治的鎖嗎？

撬鎖行為瞬間點(diǎn)燃爭議，關(guān)鍵在執(zhí)法程序是否合法。商戶的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，即便出于公共管理需要，也應(yīng)遵循行政強(qiáng)制法的告誡、催告等程序。撬鎖式執(zhí)法不僅可能構(gòu)成侵權(quán)，更可能會讓“法治政府”形象蒙塵?；鶎又卫砣艨偪俊捌崎T而入”，法治的鎖眼終將被生硬執(zhí)行而銹蝕。

第二思：亮燈指令是“政績照明”還是民心工程？

要求商戶24小時亮燈，美其名曰“營造氛圍”，但是否真正符合實(shí)際需要也許需要打個問號。古城夜經(jīng)濟(jì)需要煙火氣而非“長明燈”，文旅發(fā)展靠的是服務(wù)提質(zhì)而非燈光戰(zhàn)術(shù)。當(dāng)管理思維還停留在“整齊劃一”的舊模式，看似光鮮的“景觀工程”，照亮的往往是脫離實(shí)際的機(jī)械固化思維。

第三辨：剛性執(zhí)法如何不失人性溫度？

執(zhí)法隊員或許也有苦衷，但方法失當(dāng)卻消解了政策善意?；鶎由鐣卫聿皇呛唵蔚摹傲钚薪埂保柙跍贤ㄖ袑ふ易畲蠊s數(shù)。若能在政策出臺前召開聽證會，執(zhí)行中采用柔性引導(dǎo)，給予商戶選擇夜間閉燈時段的權(quán)利，何至于演變成“深夜突襲”這一場沒有贏家的局面？

第四析：營商環(huán)境是口號還是行動？　

撬鎖風(fēng)波暴露出營商環(huán)境的深層隱憂。商戶不是城市景觀的“道具”，而是經(jīng)濟(jì)生態(tài)的細(xì)胞。當(dāng)“拍腦袋決策”替代市場規(guī)律，當(dāng)行政指令凌駕于經(jīng)營自主權(quán)，再好的招商政策也難抵“說撬就撬”帶來的信心崩塌。優(yōu)化營商環(huán)境，首先要學(xué)會對市場主體“放手”。

第五盼：治理升級需要怎樣的系統(tǒng)思維？

該事件本質(zhì)是傳統(tǒng)管理思維與現(xiàn)代治理需求的碰撞。平安建設(shè)不是壓制矛盾，而是構(gòu)建多元共治；文旅發(fā)展不是表面文章，而要激活內(nèi)生動力；以人為本不是空洞口號，而需落實(shí)為對個體權(quán)利的敬畏。唯有將法治框架、市場規(guī)律、民生需求擰成一股繩，才能織就社會治理的和諧圖景。

網(wǎng)上的熱議恰是一面鏡子，照見進(jìn)步也暴露短板。大同古城的磚瓦承載著千年文明，今天的基層治理者更應(yīng)懂得以法治為尺、以民心為秤。當(dāng)執(zhí)法者學(xué)會“敲門”而非“撬鎖”，當(dāng)政策制定者和實(shí)施者習(xí)慣“俯身”而非“揮手”，古城的長明燈才能真正照亮人心。（孫華昌）