近年來，編造散布傳播涉企虛假不實信息、蓄意造謠抹黑企業(yè)的現(xiàn)象屢有發(fā)生，這直接影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，也違反了相關法律法規(guī)、污染了網(wǎng)絡氛圍、破壞了營商環(huán)境，有些甚至會加劇社會的撕裂和對立。當前，多個相關部門已經(jīng)積極行動起來大力整治涉企網(wǎng)絡謠言，也取得了良好成效。日前，法治網(wǎng)研究院邀請了中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解工作委員會主任常利民、北京工商大學商法研究中心主任呂來明、中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院教授王立梅、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭副庭長張倩、北京高文律師事務所主任王正志，圍繞涉企網(wǎng)絡謠言如何治理的相關話題，展開了一場深度對談。

法治網(wǎng)研究院：近些年，涉企網(wǎng)絡謠言時有發(fā)生，引起社會廣泛關注。您認為這些涉企謠言產(chǎn)生的原因有哪些？

呂來明：近年來，在網(wǎng)絡中出現(xiàn)了一些傳播涉企虛假不實信息亂象，或以輿論監(jiān)督為名蓄意造謠抹黑企業(yè)的言論。這些行為損害了企業(yè)的合法權益，破壞了營商環(huán)境，影響了社會經(jīng)濟的發(fā)展。

涉企網(wǎng)絡謠言產(chǎn)生的原因，可以說多種多樣。其中一些是行為人為了博取流量，聚攏粉絲，然后進行商業(yè)推廣或者是帶貨等活動變現(xiàn)；還有一些是競爭對手雇傭水軍，惡意攻擊詆毀其他企業(yè)；此外還有行為人和特定企業(yè)之間因為糾紛，為了泄私憤而進行攻擊抹黑；甚至還有一些自媒體蓄意編造涉企網(wǎng)絡謠言，意圖進行敲詐勒索的。

張倩：涉企網(wǎng)絡謠言的形成和擴大有多方面原因，比如引入了一些新科技、新手段等。我想重點談談“AI謠言”，其黑灰產(chǎn)業(yè)鏈擾亂了網(wǎng)絡信息傳播秩序。近年來，隨著人工智能工具日漸普及，利用人工智能技術炮制虛假不實信息在互聯(lián)網(wǎng)散布，賺取關注和流量牟利的“AI謠言”黑灰產(chǎn)業(yè)鏈迅速興起。

我們發(fā)現(xiàn)，“AI謠言”黑灰產(chǎn)業(yè)鏈嚴重擾亂網(wǎng)絡空間信息傳播秩序，主要體現(xiàn)在以下方面：一是“AI謠言”數(shù)量龐大且具有高度擬真性，導致信息真?zhèn)位祀s，誘發(fā)嚴峻的虛假信息風險?！癆I謠言”制造者通過AI軟件輸入關鍵詞，對網(wǎng)絡中海量真實存在的音視頻、文字圖像等內(nèi)容進行針對性提取，并定制化生成虛假信息。信息內(nèi)容接近真實和客觀存在的水平，擬真度高、迷惑性強。大規(guī)模且來源不明的虛假信息涌入網(wǎng)絡，網(wǎng)絡受眾對網(wǎng)絡謠言的辨識度降低，極易掉入以假亂真、虛實混雜的“信息陷阱”。

二是“AI造謠”門檻及成本低，極易成為不法分子吸粉引流、開展商業(yè)不正當競爭的手段。互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺根據(jù)用戶點擊量、閱讀量給予創(chuàng)作者獎勵，為吸粉引流，部分造謠者在AI工具輔助下編造虛假信息進行商業(yè)炒作，為電商平臺產(chǎn)品銷售引流，甚至炮制涉企不實信息，惡意抹黑企業(yè)形象，嚴重破壞營商環(huán)境。

三是造謠行為隱蔽，侵犯多重權益，治理難度較大?！癆I造謠”是基于大量訓練數(shù)據(jù)的模擬結果，數(shù)據(jù)源難以追溯；此外，造謠行為涉及深度偽造、內(nèi)容精準分發(fā)等技術，需要抓取、運用用戶身份信息、網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)、生物性數(shù)據(jù)等行為，對公眾隱私權、肖像權、名譽權等多種個人權利的潛在威脅和直接侵犯。如采用深度偽造技術將具有可識別的核心面部肖像摳出、替換的“AI換臉”造謠，涉及人臉監(jiān)測、人臉關鍵點定位、人臉特征提取等多項技術。未來還需通過技術手段等進一步加強對謠言的有效識別和源頭防范。

法治網(wǎng)研究院：編造涉企網(wǎng)絡謠言的行為，可能會觸犯哪些法律法規(guī)？目前我國相關法律中主要有哪些規(guī)定？

王立梅：針對涉企網(wǎng)絡謠言的治理，我國相關法律法規(guī)還是很健全的，從民事侵權到刑事犯罪，都有明確的法律規(guī)定。

《中華人民共和國刑法》第二百二十一條規(guī)定了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。商業(yè)信譽是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中所享有的社會評價，既包括企業(yè)的整體形象，也包括企業(yè)產(chǎn)品和服務的口碑。根據(jù)《刑事審判參考》（第597號案例），該罪名中的“他人”應當具備一定的特定性，但對這種特定性的理解不能過于僵化，侵犯一個市場主體的商業(yè)信譽、商品聲譽可以構成犯罪，如果侵害了一類市場主體的商業(yè)信譽、商品聲譽，社會危害性更大，舉輕以明重，自然應當構成犯罪。此外，本罪不以行為人是否具有特定的犯罪目的或動機作為構成要件。

人格權益受到惡意侵害的民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者，有權依法向人民法院申請采取責令行為人停止相關行為的措施。民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者的人格權益受到惡意侵害致使民營經(jīng)濟組織生產(chǎn)經(jīng)營、投資融資等活動遭受實際損失的，侵權人依法承擔賠償責任。

尤其值得注意是，《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法（草案）》第五十七條規(guī)定，任何單位和個人不得利用互聯(lián)網(wǎng)等傳播渠道，以侮辱、誹謗等方式惡意侵害民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者的人格權益。網(wǎng)絡服務提供者應當依照有關法律法規(guī)規(guī)定，加強網(wǎng)絡信息內(nèi)容管理，建立健全投訴、舉報機制，及時處置惡意侵害當事人合法權益的違法信息，并向有關主管部門報告。

法治網(wǎng)研究院：如何識別涉企網(wǎng)絡謠言，它們具有哪些特征？

呂來明：一般來說，明顯的侮辱、誹謗、攻擊企業(yè)的言論并不存在識別的難題，只要加強審核監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)以后即可依照相關的法律規(guī)定進行處理。倒是一些以輿論監(jiān)督為名的造謠侵權言論，有時具有隱蔽性和迷惑性。不過，它們也具有一些特征，其中包括：

一是所陳述的“事實”并非客觀完整有前因后果的基本事實，而是以移花接術、斷章取義、隨意取舍拼湊的“事實”作出負面評價。

二是對以往發(fā)生且已經(jīng)處理過的涉企事實重新翻舊炒作，任意扣帽子定性，編造或夸大相關事實違法性和危害性。

三是利用部分企業(yè)經(jīng)營中的問題，制造對立情緒，以“不良資本”“剝削壓榨”“賣國”等極端化言論給企業(yè)貼上負面標簽，一竿子打翻一船人，攻擊民營企業(yè)、平臺企業(yè)，進一步煽動輿情。

法治網(wǎng)研究院：對于如何有效治理涉企網(wǎng)絡謠言，您有什么建議？

常利民：治理涉企網(wǎng)絡謠言是一項綜合工程，通過法律手段是根本之道。網(wǎng)絡不是法外之地，涉企言論不能突破法律紅線。

守護公平正義、弘揚社會正氣、優(yōu)化營商環(huán)境，必須通過法律手段向涉企網(wǎng)絡造謠者“亮劍”，各方力量協(xié)同起來共同治理涉企網(wǎng)絡謠言亂象。

王正志：我特別想提醒的是，針對涉企網(wǎng)絡謠言，傳統(tǒng)“通知+刪除”的“避風港原則”不能濫用。事實上，有些時候，對于某些網(wǎng)站平臺而言，“避風港原則”反而成了免責的擋箭牌，“避風港”甚至演變?yōu)椤鞍踩邸?。不見自己認可的通知，就不刪除；甚至先縱容，等通知，再緩慢刪除。因此，治理涉企網(wǎng)絡謠言，建議司法機關在適用“避風港原則”時也要與時俱進，實事求是，不斷豐富補充新內(nèi)容和新要義。

嘉賓簡介

常利民

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解工作委員會主任

工信部科技司原副司長

呂來明

北京工商大學商法研究中心主任

北京電子商務法研究院院長

王立梅

中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院教授

中國法學會網(wǎng)絡與信息法學研究會副會長

張倩

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭副庭長

王正志

北京高文律師事務所主任

選題策劃｜法治網(wǎng)研究院

文｜沈仲亮