法治日報全媒體記者 趙紅旗

通訊員 葛秋燕 代文官

在實踐中，大多數(shù)運輸企業(yè)或個人為防范事故風(fēng)險，除為車輛購買交強(qiáng)險外，還會購買商業(yè)險，以期在發(fā)生意外時，最大程度降低或免除己方責(zé)任，但在購買保險過程中，因?qū)ΡｋU知識缺乏了解，購買了第三者責(zé)任統(tǒng)籌，并沒有達(dá)到其預(yù)期目的。近日，河南省澠池縣人民法院就審理了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛。

2024年7月5日，馬某駕駛重型半掛牽引車與楊某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛受損、楊某當(dāng)場死亡的交通事故。澠池縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。

馬某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險，在山西某統(tǒng)籌公司購買了機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌險。事故發(fā)生后，某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償18.2萬元。

“對于其他損失，我投了保險，不應(yīng)該讓我賠償，應(yīng)該由山西某統(tǒng)籌公司進(jìn)行賠償?！痹谙蝰R某索賠無果的情況下，楊某親屬向澠池縣人民法院提起民事訴訟，請求依法判令馬某等賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計88.9萬余元。

法院開庭審理時，馬某辯稱：“車輛購買的機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌險是山西某統(tǒng)籌公司的，應(yīng)當(dāng)他們賠償?！鄙轿髂辰y(tǒng)籌公司則辯稱：“案涉車輛在我公司參加了統(tǒng)籌，統(tǒng)籌金額為100萬元，該統(tǒng)籌屬于行業(yè)互助性質(zhì)，不屬于商業(yè)保險。我公司與車輛掛靠公司是合同關(guān)系，而交通事故糾紛屬于侵權(quán)法律關(guān)系。在交通事故糾紛中，受害者將侵權(quán)人、保險公司列為共同被告是基于民法典相關(guān)規(guī)定，但我公司不是保險公司，統(tǒng)籌單也不是保險合同?！?/p>

法院審理后認(rèn)為，馬某與山西某統(tǒng)籌公司簽訂的《交通安全統(tǒng)籌（電子合同）》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。山西某統(tǒng)籌公司并非保險公司，與馬某簽訂的交通安全統(tǒng)籌單并非商業(yè)第三者責(zé)任保險單，不適用法律關(guān)于保險公司按照交強(qiáng)險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，而應(yīng)按照統(tǒng)籌合同約定對交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。該統(tǒng)籌合同約定系當(dāng)事人內(nèi)部約定，對外不能免除交通事故侵權(quán)人的責(zé)任，即該約定系山西某統(tǒng)籌公司自愿加入侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)募s定。因此，山西某統(tǒng)籌公司應(yīng)當(dāng)與馬某共同對楊某親屬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，法院作出判決，山西某統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某親屬損失共計85萬余元，馬某等承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

那么，什么是第三者責(zé)任統(tǒng)籌？本案主審法官介紹，從經(jīng)濟(jì)角度看，統(tǒng)籌行為屬于一種互助行為。第三者責(zé)任統(tǒng)籌是車主或公司集資的方式，要求車主或公司繳納相應(yīng)的統(tǒng)籌費，形成統(tǒng)籌資金為參與統(tǒng)籌的機(jī)動車提供保障，屬于運輸行業(yè)內(nèi)部的行業(yè)互助行為。

而從法律角度看，統(tǒng)籌行為屬于債務(wù)加入。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第二款規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供的承諾文書，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入?！泵穹ǖ涞谖灏傥迨l規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！痹诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，受害方向法院提起訴訟，要求侵權(quán)方及統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)方向法院提交侵權(quán)方與統(tǒng)籌公司簽訂的《交通安全統(tǒng)籌（電子合同）》，該行為表明統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)具有加入債務(wù)的意思表示，符合上述法律條款規(guī)定的情形。侵權(quán)人和統(tǒng)籌公司應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)籌限額內(nèi)對被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三者責(zé)任統(tǒng)籌與第三者責(zé)任保險有何不同？主審法官解釋說：“首先，抗風(fēng)險能力不同。第三者責(zé)任統(tǒng)籌公司因其設(shè)立門檻低，公司規(guī)模較小，抗風(fēng)險以及賠付能力往往較弱，安全性低。第三者責(zé)任保險由依法設(shè)立的保險公司進(jìn)行銷售，因其設(shè)立門檻較高，抗風(fēng)險以及賠付能力往往較強(qiáng)，安全性高。其次，調(diào)整的法律不同，第三者責(zé)任統(tǒng)籌屬于債務(wù)加入，公司的設(shè)立與一般企業(yè)相同。第三者責(zé)任保險主要受保險法的約束，保險公司的設(shè)立、經(jīng)營規(guī)則等有明確規(guī)定。第三，事故發(fā)生后，第三者責(zé)任保險根據(jù)民法典的規(guī)定，保險公司先行按照交強(qiáng)險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償，而第三者責(zé)任統(tǒng)籌因其性質(zhì)不屬于保險，故不適用民法典的相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險賠償后，侵權(quán)方仍需承擔(dān)賠償責(zé)任，購買第三者責(zé)任統(tǒng)籌不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任?！?/p>