法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 戰(zhàn)海峰

通訊員 孫琴

某小區(qū)住戶(hù)共同出資對(duì)小區(qū)的公共區(qū)域進(jìn)行改建，增設(shè)停車(chē)位，但隨之而來(lái)的道閘系統(tǒng)卻阻止了老陳的代步車(chē)進(jìn)入小區(qū)。近日，重慶市潼南區(qū)人民法院對(duì)這起排除妨害糾紛案作出判決，確認(rèn)老陳對(duì)住戶(hù)改造的停車(chē)位擁有共有權(quán)，并判決負(fù)責(zé)停車(chē)位改造和管理的老劉等3人采取措施，協(xié)助老陳進(jìn)入小區(qū)停車(chē)。

老陳在某小區(qū)租賃了一間商鋪經(jīng)營(yíng)小吃店，生意不錯(cuò)。老陳年輕時(shí)腰椎受傷，不便長(zhǎng)時(shí)間行走，日常出行依賴(lài)四輪電動(dòng)車(chē)。在經(jīng)營(yíng)店鋪期間，老陳習(xí)慣將車(chē)輛停放在小區(qū)內(nèi)部的公共區(qū)域。

某小區(qū)是一個(gè)商住一體的老舊小區(qū)，規(guī)劃車(chē)位較少。為緩解停車(chē)難，2023年1月，老劉等3人組織其他有車(chē)的住宅業(yè)主，按600元/車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)集資，對(duì)小區(qū)內(nèi)部區(qū)域進(jìn)行了改造，增設(shè)了停車(chē)位，還在入口處安裝了道閘，限制未參與集資的車(chē)輛進(jìn)入小區(qū)。

車(chē)位改造后，老陳通過(guò)房東向老劉等3人繳納了600元停車(chē)費(fèi)，但被老劉等3人以住宅業(yè)主不允許租戶(hù)車(chē)輛進(jìn)入小區(qū)為由退回。2023年7月，老陳把商鋪買(mǎi)了下來(lái)并要求進(jìn)入小區(qū)停車(chē)，但又被老劉等3人告知商鋪具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，停車(chē)費(fèi)按800元/月標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。雙方多次協(xié)商無(wú)果，老陳遂起訴至法院，請(qǐng)求法院判決老劉等3人排除妨害，允許自己的車(chē)輛無(wú)償進(jìn)入。

法院審理后認(rèn)為，老劉等3人主動(dòng)發(fā)起并組織資金改造車(chē)位，有效緩解了業(yè)主的停車(chē)難題，改善了居住環(huán)境，提升了居住品質(zhì)，這一行為既有利于他人也有利于自己，值得肯定。老陳作為商鋪的所有權(quán)人，與住宅業(yè)主享有同等的權(quán)利，對(duì)小區(qū)車(chē)位的改造擁有共同所有權(quán)。住宅業(yè)主禁止老陳進(jìn)入小區(qū)停車(chē)，侵犯了老陳的物權(quán)，因此應(yīng)承擔(dān)排除妨害的侵權(quán)責(zé)任。本案中的停車(chē)費(fèi)實(shí)際上是住宅業(yè)主為車(chē)位改造和管理所支付的經(jīng)濟(jì)成本，老陳對(duì)車(chē)位享有權(quán)利的同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。老陳停車(chē)并非出于特定的經(jīng)營(yíng)目的，因此應(yīng)與住宅業(yè)主一樣，按照一次性600元/車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)支付停車(chē)費(fèi)。法院因此判決確認(rèn)老陳有權(quán)進(jìn)入小區(qū)停車(chē)，并要求老劉等3人采取相應(yīng)措施予以協(xié)助。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已生效。

承辦該案的法官表示，本案所涉及的法律問(wèn)題是關(guān)于非規(guī)劃車(chē)位的業(yè)主共有權(quán)問(wèn)題。根據(jù)民法典第二百七十五條第二款的規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。”該條款所指的車(chē)位，在最初批準(zhǔn)的項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃中并不存在，車(chē)位所占用的道路或場(chǎng)地屬于業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)。在此區(qū)域內(nèi)新增的車(chē)位，實(shí)際上影響并縮小了業(yè)主原本共有和共同管理權(quán)的行使范圍，這是通過(guò)讓渡全體業(yè)主一定程度的共有權(quán)益所換取的。對(duì)道路或場(chǎng)地的改建行為，并不能改變土地使用權(quán)的歸屬，因此，在原本由全體業(yè)主共有的土地上改建而成的車(chē)位，也應(yīng)歸全體業(yè)主所有，而非僅歸承擔(dān)改建成本的改建人所有。盡管商鋪與住宅有所不同，但法律并未對(duì)商鋪業(yè)主的權(quán)利進(jìn)行區(qū)分、排除或限制。在當(dāng)事人未有其他約定的情況下，商鋪業(yè)主依法享有與住宅業(yè)主同等的權(quán)利，并承擔(dān)同等的義務(wù)。