法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

民生無(wú)小事，枝葉總關(guān)情。據(jù)北京市昌平區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，2021年至2024年6月30日，該院共審理涉民生侵權(quán)糾紛案件9370件，案件數(shù)量呈高位運(yùn)行態(tài)勢(shì)。昌平法院近日發(fā)布了多起涉民生領(lǐng)域典型案例，提示公眾規(guī)范自身行為，加強(qiáng)證據(jù)留存意識(shí)。鑒于侵權(quán)糾紛常發(fā)生于鄰里親友之間，法官呼吁村（居）委會(huì)等基層組織“調(diào)防結(jié)合”，加大普法宣傳力度，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛“早發(fā)現(xiàn)、早化解”。

監(jiān)控對(duì)準(zhǔn)鄰居大門(mén)

侵犯隱私被判拆除

孫某與翟某、于某是對(duì)門(mén)鄰居。2021年初，翟某、于某在自家防盜門(mén)上安裝了可視門(mén)鈴，此后又在室內(nèi)臨窗處和樓道各安裝了一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭。

孫某向法院訴稱(chēng)，可視門(mén)鈴及監(jiān)控能拍到其行蹤，開(kāi)門(mén)后還能拍到家中情況，并可將所有情況攝錄并存儲(chǔ)、上傳網(wǎng)絡(luò)。翟某、于某的行為侵犯其個(gè)人隱私，要求二人拆除可視門(mén)鈴及監(jiān)控。

翟某、于某則稱(chēng)，入住后，雙方就因?qū)O某在樓道養(yǎng)狗產(chǎn)生過(guò)矛盾，后來(lái)又因花壇使用、堆放垃圾、損壞門(mén)鎖等發(fā)生爭(zhēng)議。為了自我防范，兩家才安裝了可視門(mén)鈴和監(jiān)控。

經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，孫某與翟某、于某房屋戶門(mén)相對(duì)，爭(zhēng)議可視門(mén)鈴的拍攝范圍為戶門(mén)正前方區(qū)域。樓道攝像頭的拍攝范圍為門(mén)口區(qū)域和鄰接部分樓道臺(tái)階。室內(nèi)攝像頭的拍攝范圍為樓外花壇區(qū)域。

昌平法院審理認(rèn)為，公民進(jìn)出住宅的信息、訪客信息等與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格利益，受法律保護(hù)?？梢曢T(mén)鈴及攝像監(jiān)控系統(tǒng)可以記錄孫某及其家人的出行信息及家庭人員情況，讓孫某及其家人處于一種被監(jiān)控的狀態(tài)，侵害其正常生活的安寧，侵害孫某的隱私權(quán)。最終，法院判決翟某、于某拆除防盜門(mén)監(jiān)控可視門(mén)鈴系統(tǒng)、室內(nèi)監(jiān)控以及樓道監(jiān)控。

法官庭后表示，相鄰一方在安裝監(jiān)控?cái)z像頭以保障自身人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，盡可能就攝像頭的安裝提前與相鄰一方做好溝通，合理確定攝像頭的位置、高度、朝向和監(jiān)控范圍，避免侵害他人不愿被知曉的私密空間、私密活動(dòng)和私密信息。

井蓋翻轉(zhuǎn)致人骨折

小區(qū)物業(yè)承擔(dān)全責(zé)

孫女士在昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)一小區(qū)內(nèi)散步時(shí)，踩到主路上的一個(gè)污水井蓋，不慎掉入約7米深的井內(nèi)。孫女士被消防人員救出后，送往醫(yī)院急診救治，被診斷為腰椎、踝關(guān)節(jié)等身體多處骨折，住院10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28萬(wàn)余元。后孫女士將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求其支付殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用53萬(wàn)余元。

經(jīng)查，孫女士掉入的污水井蓋蓋托當(dāng)時(shí)被車(chē)輛軋壞一部分，雖井蓋表面看上去完好無(wú)損，但踩上后井蓋會(huì)旋轉(zhuǎn)。案件審理過(guò)程中，孫女士提起鑒定申請(qǐng)，經(jīng)鑒定孫女士的腰椎骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘。

昌平法院審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本案，被告作為小區(qū)物業(yè)管理人，對(duì)小區(qū)內(nèi)道路上的窨井負(fù)有維護(hù)、管理職責(zé)，現(xiàn)因小區(qū)內(nèi)道路上窨井井蓋出現(xiàn)問(wèn)題未及時(shí)進(jìn)行維修，導(dǎo)致原告踩到井蓋時(shí)不慎掉落摔傷，現(xiàn)被告未能舉證證明其已經(jīng)對(duì)涉案窨井盡到了管理和及時(shí)維護(hù)責(zé)任，且原告受傷與此具有因果關(guān)系，對(duì)此被告依法應(yīng)該對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在小區(qū)內(nèi)正常行走，不能預(yù)見(jiàn)井蓋會(huì)旋轉(zhuǎn)，也非故意墜入井內(nèi)，故原告對(duì)自己的損傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決物業(yè)公司賠償孫女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52萬(wàn)余元。

法官表示，近年來(lái)，因井蓋殘缺造成人員傷亡的事件時(shí)有發(fā)生。法律明確了窨井等地下設(shè)施損害責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則。受害人只需對(duì)存在侵權(quán)行為、造成損害后果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。窨井等地下設(shè)施的管理人推定具有過(guò)錯(cuò)，由其對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、存在免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。

如發(fā)生損害，受害人需明確窨井等地下設(shè)施歸誰(shuí)所有、由誰(shuí)管理，從而確定責(zé)任主體。受害人可查看窨井等地下設(shè)施標(biāo)識(shí)，看是否屬于供水、供氣、通信等單位所有或管理。如果非上述單位所有，而是處在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)，屬于物業(yè)負(fù)責(zé)管理的共用設(shè)備設(shè)施，則物業(yè)服務(wù)企業(yè)為其管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。

施工誤挖老人墓地

子女索要精神賠償

姚老漢與劉老太生前育有4名子女。老兩口去世后，子女將其埋葬在某河道南岸并立下墓碑。2015年年底，某水務(wù)公司將該河段治理工程發(fā)包給某建設(shè)公司。后建設(shè)公司分階段進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工。

2019年，姚老漢女兒祭奠父母時(shí)發(fā)現(xiàn)墳?zāi)贡黄茐?，其中兩個(gè)骨灰盒丟失且墓碑被砸壞，隨即報(bào)警。民警對(duì)建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理周某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。周某表示，河道治理工程分為兩個(gè)標(biāo)段，水務(wù)公司讓其統(tǒng)計(jì)河道周邊的樹(shù)林、建筑物、墓地。統(tǒng)計(jì)二號(hào)標(biāo)段中存在墓地，一號(hào)標(biāo)段中不存在墓地，而報(bào)警反映祖墳被挖地點(diǎn)屬于一號(hào)標(biāo)段。建設(shè)公司2018年3月份進(jìn)場(chǎng)施工至今，無(wú)法證明墓地是該公司施工所破壞。

因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，姚老漢4名子女訴至法院，要求建設(shè)公司賠償因毀壞父母墳?zāi)沟仍斐傻膿p失以及精神損害撫慰金。

昌平法院審理認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。墳?zāi)棺鳛榘苍崴勒呤堑奶厥鈭?chǎng)所，具有特殊的人格象征意義，是死者親屬對(duì)其進(jìn)行祭奠和追思的客觀載體和情感依托。墳?zāi)乖獾綋p壞，死者親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人予以賠償。

本案中，結(jié)合涉案墳?zāi)贡黄茐牡臅r(shí)間及地點(diǎn)、某建設(shè)公司施工范圍以及派出所對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的詢(xún)問(wèn)，原告主張其父母的墳?zāi)瓜的辰ㄔO(shè)公司所破壞具有高度蓋然性，法院予以采信。建設(shè)公司在施工過(guò)程中，將老人的墳?zāi)辜澳贡畾p，導(dǎo)致了作為子女的精神痛苦，4名子女有權(quán)要求公司賠償精神損失費(fèi)。因原告父母的墳?zāi)贡粴p，訴稱(chēng)其中有兩個(gè)骨灰盒，雖未有直接證據(jù)予以證明，但依據(jù)埋葬的風(fēng)俗習(xí)慣及生活經(jīng)驗(yàn)，法院認(rèn)可被損毀的墳?zāi)怪袘?yīng)有兩個(gè)骨灰盒。對(duì)于骨灰盒和墓碑的價(jià)值，法院結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平、骨灰盒和墓碑當(dāng)時(shí)的價(jià)值及使用年限，酌定對(duì)原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失。最終，法院判決建設(shè)公司賠償4名原告經(jīng)濟(jì)損失各500元，精神損害撫慰金各20000元。

法官庭后表示，祭奠性權(quán)益是公民基于親屬之間的身份和情感關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，屬于一項(xiàng)人格利益，侵害他人祭奠性權(quán)益的，需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。建設(shè)單位與施工單位在進(jìn)行施工作業(yè)前，應(yīng)做好對(duì)土地的勘探和信息調(diào)查工作，盡到合理注意義務(wù)，在作業(yè)過(guò)程中尊重和保護(hù)公民的祭奠性權(quán)益不受侵害。

小區(qū)加裝外掛電梯

起訴拆除不予支持

昌平區(qū)某小區(qū)12號(hào)樓2單元共6層，每層兩戶。2021年該單元501房屋業(yè)主等人申請(qǐng)?jiān)诎干鎲卧友b電梯，并向案涉單元業(yè)主征詢(xún)意見(jiàn)。除302房屋業(yè)主在《增設(shè)電梯居民意向征詢(xún)表》填寫(xiě)“不管”外，其余業(yè)主均在意向征詢(xún)表的相應(yīng)位置簽字，同意本單元增設(shè)電梯。2022年1月，由街道辦出具《加梯項(xiàng)目啟動(dòng)確認(rèn)書(shū)》，建筑公司施工，現(xiàn)案涉單元加裝的電梯已正常投入使用。

此后，住在一樓102的房屋所有權(quán)人郭某夫妻稱(chēng)，建筑公司在入戶調(diào)查征詢(xún)二人是否同意安裝案涉外掛電梯時(shí)，其明確表示不同意。但公司執(zhí)意安裝外掛電梯，對(duì)自家房屋價(jià)值造成損害，且加梯時(shí)施工噪聲、污染給其造成了影響，加梯后對(duì)其出行造成不便，訴請(qǐng)法院拆除電梯。

昌平法院審理認(rèn)為，案涉單元加裝電梯已經(jīng)該單元專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上且總?cè)藬?shù)三分之二以上業(yè)主參與表決，經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，審批及備案等手續(xù)齊全，程序合法，符合法律規(guī)定。為既有多層建筑加裝電梯，是政府為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和滿足老齡化需求而推行的一項(xiàng)惠民工程，低層業(yè)主應(yīng)當(dāng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則給予安裝電梯的便利。最終，法院判決駁回郭某夫妻的訴訟請(qǐng)求。

法官表示，經(jīng)民主決策以合理方式在老舊小區(qū)加裝電梯受法律保護(hù)。低樓層住戶作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，應(yīng)有合理的容忍義務(wù)。即便加裝電梯確實(shí)給低層住戶的居住環(huán)境帶來(lái)一定的變化，但在整體不妨礙采光、通行、通風(fēng)等相應(yīng)權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)本著友睦鄰里、互諒互讓的精神對(duì)待公共通行區(qū)域范圍內(nèi)的加裝電梯工程，而不能擅自阻撓和破壞加裝電梯的正常施工。

民法典相關(guān)規(guī)定

第一千零三十二條 自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。

第一千零三十三條 除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為……（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽(tīng)、公開(kāi)他人的私密活動(dòng)……

最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋

第一條 因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以受理。

第三條 死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。