法治日報(bào)全媒體記者 羅莎莎

通訊員 劉立群 陳瑩

2024年8月5日，江蘇無錫的張某在汪汪寵物店花費(fèi)4000元購買了一只西高地寵物狗，并簽訂了《寵物購買協(xié)議》，約定所售寵物如在24小時(shí)內(nèi)生病（犬瘟、細(xì)小）由寵物店負(fù)責(zé)。

2024年8月10日，張某攜帶寵物狗至汪汪寵物店接種疫苗后，寵物狗自當(dāng)晚出現(xiàn)犬瘟癥狀。8月20日，張某將寵物狗送至湃湃寵物醫(yī)院就診，診斷結(jié)果為犬瘟。寵物店稱，寵物狗生病系免疫失敗所致。張某在征得寵物店同意后，自行在湃湃寵物醫(yī)院為寵物狗治療，合計(jì)花費(fèi)4000余元。2024年9月8日，寵物狗死亡。

張某認(rèn)為，寵物狗在其購買一周內(nèi)即出現(xiàn)犬瘟癥狀，寵物店無診療資質(zhì)仍為寵物狗注射疫苗，導(dǎo)致寵物狗死亡，寵物店構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂將寵物店訴至無錫市新吳區(qū)人民法院。

法院審理后認(rèn)為，寵物店未能提供張某購買的寵物狗的檢疫合格證明，無法證明出售時(shí)寵物狗身體狀況是健康的；寵物狗在出售時(shí)雖未檢出犬瘟病毒，但犬瘟病毒存在潛伏期，寵物狗在購買后第5天即出現(xiàn)犬瘟癥狀，屬于合理期限；寵物店的經(jīng)營范圍不包含寵物診療，其私自為寵物狗注射疫苗的行為違法，且寵物狗在注射疫苗當(dāng)晚即出現(xiàn)犬瘟癥狀。綜上，寵物店的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)退還張某寵物狗購買費(fèi)用并賠償醫(yī)療費(fèi)用。

承辦法官庭后表示，本案中，涉案寵物店未能提供相關(guān)證明，不能排除寵物狗出售前就攜帶犬瘟病毒，且其沒有資質(zhì)開展寵物診療，不能為寵物注射疫苗，其行為致使案涉合同目的無法實(shí)現(xiàn)，亦無法繼續(xù)履行，構(gòu)成根本違約，法院遂作出上述判決。寵物不同于一般財(cái)產(chǎn)，消費(fèi)者在購買時(shí)往往賦予其精神價(jià)值與情感寄托，寵物健康與否對消費(fèi)者來說至關(guān)重要。因此，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑購買寵物，購買后及時(shí)至寵物醫(yī)院進(jìn)行全面檢查，注射疫苗時(shí)同樣要注意查驗(yàn)相關(guān)資質(zhì)，確保寵物的健康。