法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 孫立昊洋

通訊員 賈媛麗

“知假買假”能否高額索賠？近日，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院未央宮人民法庭審結(jié)一起消費(fèi)者因購(gòu)買過(guò)期食品引發(fā)的索賠案件。

2023年11月15日，甲某在某超市購(gòu)買一包3.5元的“瑯瑯脆魷魚(yú)愛(ài)上蝦（70g）”食品，因該食品過(guò)期一周，甲某將該超市訴至法院，主張某超市退還貨款3.5元，并賠償1000元。

案件審理過(guò)程中，證據(jù)成為關(guān)鍵。本案中，原告甲某提交了一段從進(jìn)店到結(jié)賬的完整視頻。視頻清晰顯示，甲某進(jìn)入超市后，徑直走向膨化食品區(qū)，在倒數(shù)第二排貨架較深處，直接拿出案涉過(guò)期食品，并對(duì)其生產(chǎn)日期和保質(zhì)期進(jìn)行拍攝取證，隨后隨手拿了另一商品前往柜臺(tái)結(jié)賬。這段視頻完整呈現(xiàn)了甲某的消費(fèi)過(guò)程，成為證明過(guò)期食品來(lái)源的有力證據(jù)，使得被告某超市無(wú)法否認(rèn)基礎(chǔ)侵權(quán)事實(shí)。

面對(duì)甲某的訴求，超市試圖證明甲某是“知假買假”惡意維權(quán)，并非普通消費(fèi)者。為此，某超市提交了甲某在2023年11月15日下午首次購(gòu)買該商品以及11月18日下午再次購(gòu)買的交易小票，同時(shí)還提供了甲某因購(gòu)買過(guò)期三明治、草莓餅、散裝餅干起訴該超市及其他商戶的3份起訴狀，以及甲某就購(gòu)買過(guò)期五香花生、老婆餅向市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的兩份撤回投訴申請(qǐng)書(shū)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從甲某在2023年11月15日購(gòu)買案涉食品時(shí)拍攝視頻取證，以及此前曾購(gòu)買過(guò)該商品的情況來(lái)看，能夠認(rèn)定其購(gòu)買時(shí)明知該食品已過(guò)保質(zhì)期。盡管某超市提供了甲某“知假買假”索賠的相關(guān)證據(jù)，但考慮到甲某此次僅購(gòu)買了一包案涉食品，尚未超出合理生活消費(fèi)范圍，且被告同意支付商品價(jià)款十倍的賠償，未央法院綜合實(shí)際情況酌定某超市賠償甲某35元。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

承辦法官楊金翠表示，“知假買假” 者不一定不算消費(fèi)者。本案中甲某購(gòu)買時(shí)明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，其目的可能多樣。對(duì)“知假買假”者的有限支持，既打擊和遏制違法銷售食品的行為，保障食品安全，又防止“知假買假”者惡意高額索賠，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。