法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 李雯

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，關(guān)系發(fā)展和安全。近年來(lái)，隨著金融業(yè)務(wù)的復(fù)雜化和金融產(chǎn)品的多樣化，金融糾紛案件也日趨復(fù)雜。近日，河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院石家莊金融法庭發(fā)布一批金融審判典型案例，《法治日?qǐng)?bào)》記者從中選取部分案例進(jìn)行梳理，通過(guò)以案釋法，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，提示金融消費(fèi)者增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，共同維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)金融良性循環(huán)、健康發(fā)展。

以己之名替人借款

債權(quán)成立依法償還

2017年12月22日，某銀行與張某簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》，約定張某為購(gòu)買房產(chǎn)向某銀行借款200萬(wàn)元，借款期限為360個(gè)月，貸款年利率為5.3%，張某以其所購(gòu)房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款。

張某自2021年起未償還借款，某銀行遂訴至石家莊市橋西區(qū)法院，請(qǐng)求判令張某償還剩余借款本金及相應(yīng)利息，對(duì)張某名下的房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。張某認(rèn)為自己只是名義借款人，并非真正的房屋所有人，且房產(chǎn)代持情況某銀行自始知情，某銀行無(wú)權(quán)向其主張權(quán)利。某銀行否認(rèn)簽訂借款合同時(shí)知道房產(chǎn)代持情況，堅(jiān)持主張由張某承擔(dān)還款責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明訂立合同時(shí)某銀行知道案涉房產(chǎn)代持情況，故案涉借款及擔(dān)保合同不能直接約束某銀行和案涉房產(chǎn)代持關(guān)系中的委托人。在借款合同履行過(guò)程中，張某雖向某銀行披露房產(chǎn)代持情況，某銀行依照法律規(guī)定可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，現(xiàn)某銀行選擇向張某主張債權(quán)，符合法律規(guī)定，故對(duì)于張某抗辯某銀行無(wú)權(quán)向其主張權(quán)利的主張，不予支持。法院判決張某償還某銀行借款本金及相應(yīng)利息，某銀行有權(quán)在上述債權(quán)范圍內(nèi)就張某名下某房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

承辦法官表示，受貸款政策、用款人征信問(wèn)題等因素影響，確實(shí)存在以自己名義為他人借款的情形，此時(shí)名義借款人是否承擔(dān)還款責(zé)任，關(guān)鍵在于簽訂借款合同時(shí)金融機(jī)構(gòu)是否知道代理關(guān)系的存在，并由名義借款人對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案明確了名義借款人還款責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于引導(dǎo)社會(huì)公眾正確理解委托合同的適用范圍，充分認(rèn)識(shí)以借款人身份簽訂借款合同的法律后果，維護(hù)自身合法權(quán)益，具有現(xiàn)實(shí)意義。

精裝房交付存爭(zhēng)議

還款責(zé)任仍應(yīng)履行

2021年5月8日，某銀行與韓某、某地產(chǎn)公司簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，約定某銀行向韓某發(fā)放貸款265萬(wàn)元，借款用途為購(gòu)買位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)某商品房，合同約定了借款利率、期限、違約責(zé)任等。

合同同時(shí)約定，某地產(chǎn)公司為韓某在貸款合同項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)向某銀行提供階段性連帶責(zé)任保證，約定保證期間自借款發(fā)放之日起，至借款人取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書并辦妥抵押登記手續(xù)完成之日止。某銀行依約發(fā)放貸款后，韓某逾期。某銀行訴至橋西區(qū)法院，要求韓某償還借款本息，某地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

韓某辯稱，因出賣人未按約定達(dá)到精裝修的交房條件，已與某地產(chǎn)公司簽訂《和解協(xié)議》，案涉《商品房買賣合同（預(yù)售）》已經(jīng)解除，應(yīng)由某地產(chǎn)公司直接將購(gòu)房貸款返還銀行，承擔(dān)支付利息、罰息及復(fù)利的責(zé)任，并由某地產(chǎn)公司將已收取的購(gòu)房貸款返還給韓某。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行與韓某、某地產(chǎn)公司簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》合法有效。某銀行已依約履行放款義務(wù)，雖合同約定的借款期限尚未屆滿，但韓某未按約定的期限償還貸款構(gòu)成違約，某銀行依照合同約定有權(quán)要求其立即償還全部借款本息。根據(jù)查明的事實(shí)，韓某購(gòu)買的商品房已經(jīng)達(dá)到交付條件，案涉《商品房買賣合同》中未約定精裝修交付條款，韓某主張精裝房交付缺乏合同依據(jù)，其雖與某地產(chǎn)公司簽署了《和解協(xié)議》并約定解除上述商品房買賣合同，但雙方并未在合同解除后實(shí)際履行返還義務(wù)，韓某仍應(yīng)履行還款責(zé)任。

法院判決，韓某于本判決生效之日起10日內(nèi)償付某銀行借款本息；某地產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向韓某追償。

承辦法官表示，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條所適用的情形，通常應(yīng)為出賣人嚴(yán)重違約，致使買受人購(gòu)買商品房的目的不能實(shí)現(xiàn)，由買受人繼續(xù)償還貸款顯失公平的情形，并不適用于商品房已具備交付條件。如不區(qū)分商品房買賣合同解除的原因，一概認(rèn)定只要商品房買賣合同解除，商品房擔(dān)保貸款合同必然解除，并僅由出賣人承擔(dān)還款責(zé)任，則可能損害擔(dān)保權(quán)人的利益。

個(gè)人逾期公司連帶

擔(dān)保合同效力確認(rèn)

2018年10月15日，安某因購(gòu)買某地產(chǎn)公司的商品房向某銀行申請(qǐng)貸款，三方簽訂了《購(gòu)房借款擔(dān)保合同》，約定了借款金額、利率、期限、違約責(zé)任等，某地產(chǎn)公司為安某上述借款承擔(dān)階段性連帶保證責(zé)任。

合同簽訂后，安某自2023年1月1日開始逾期還款，某銀行向橋西區(qū)法院提起訴訟，要求安某償還借款本息，某地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。某地產(chǎn)公司辯稱，其是某上市公司公開披露的控股子公司，在就擔(dān)保事項(xiàng)未公開披露的情況下，保證合同對(duì)該公司不發(fā)生效力。

法院查明，某地產(chǎn)公司向某銀行出具的《股東會(huì)決議》載明，經(jīng)公司全體股東決定，同意向某銀行申請(qǐng)其開發(fā)項(xiàng)目按揭貸款，公司承諾為該項(xiàng)目的購(gòu)房人貸款提供全額階段性不可撤銷連帶責(zé)任保證，至他項(xiàng)權(quán)證交付后解除擔(dān)保責(zé)任。案涉房產(chǎn)未辦理抵押登記。

法院認(rèn)為，某銀行與安某、某地產(chǎn)公司簽訂的《購(gòu)房借款擔(dān)保合同》合法有效。某銀行依約發(fā)放貸款后，安某在履行合同過(guò)程中未按約定履行償還義務(wù)，已構(gòu)成違約，某銀行有權(quán)按照合同約定宣布貸款提前到期，要求安某償還借款本金及相應(yīng)利息。

本案中，某銀行提交的某地產(chǎn)公司出具的《股東會(huì)決議》載明該公司為購(gòu)房借款人提供全額階段性不可撤銷連帶責(zé)任保證，證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合公司法規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定案涉擔(dān)保合同對(duì)某地產(chǎn)公司發(fā)生效力。

法院據(jù)此判決，安某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還某銀行借款本息；某地產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向安某追償。

承辦法官表示，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條確立了上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保，除需要子公司自己作出適格決議外，還需上市公司履行相應(yīng)的披露程序。

大宗股票拆分處置

降低門檻依法拍賣

2022年12月26日，橋西區(qū)法院對(duì)某證券股份有限公司與某建投公司質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛案經(jīng)審理作出一審判決：某建投公司于判決生效之日起10日內(nèi)向某證券股份有限公司支付融資本金共計(jì)9072萬(wàn)余元及相應(yīng)利息、違約金；某證券股份有限公司對(duì)質(zhì)押的某上市公司股票及相應(yīng)孳息依法享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以折價(jià)、拍賣或變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。

判決生效后，因某建投公司未履行判決義務(wù)，某證券股份有限公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。由于該案在審理期間，已對(duì)某建投公司持有的上市公司3800余萬(wàn)無(wú)限售流通股股票進(jìn)行凍結(jié)，執(zhí)行中需對(duì)該股票依法拍賣。為實(shí)現(xiàn)快速、高效變現(xiàn)，將對(duì)證券市場(chǎng)的影響降到最小限度，橋西區(qū)法院決定將案涉股票進(jìn)行拆分處置。

2024年2月6日，橋西區(qū)法院作出執(zhí)行裁定，以拆分處置的方式拍賣涉案股票。將某建投公司持有的某上市公司3800余萬(wàn)無(wú)限售流通股股票進(jìn)行拆分拍賣。2024年2月13日，法院裁定解除對(duì)涉案股票的凍結(jié)措施，將涉案股票過(guò)戶至競(jìng)買人名下。

承辦法官表示，通過(guò)將大宗股票拆分為若干單元，有效降低參拍門檻，吸引更多競(jìng)買人參拍，社會(huì)大眾對(duì)于司法拍賣的參與度和關(guān)注度更高，買家競(jìng)價(jià)意愿更強(qiáng)，大宗股票的成交率和成交價(jià)也顯著提升，避免在拍賣股票數(shù)額特別巨大的情況下對(duì)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)造成沖擊，實(shí)現(xiàn)案涉財(cái)產(chǎn)高效變現(xiàn)，有效維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益和證券市場(chǎng)的穩(wěn)定。

最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

第二十條 因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。

第二十一條 以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無(wú)效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。

商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。

最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定

第一條 在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。

第二條 人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。