法治日報全媒體記者 張雪泓 通訊員 陳豪強

住房公積金作為勞動者的法定福利待遇，其權(quán)利主張往往以勞動關(guān)系確認為前提。近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起勞動關(guān)系確認糾紛案，當(dāng)事人李某因公積金繳納問題申請確認與建筑公司數(shù)年前的勞動關(guān)系，最終判決確認雙方勞動關(guān)系成立。目前，判決已生效。

2014年，李某入職某建筑公司，雙方簽訂《勞動合同書》，約定勞動合同期限自2014年1月至2016年1月。工作期間，公司向李某正常支付勞動報酬、繳納社會保險，勞動合同到期后，李某從公司離職。

現(xiàn)因公積金繳納問題，李某向某仲裁委申請勞動仲裁，申請確認李某與建筑公司自2014年1月至2016年1月存在勞動關(guān)系。仲裁過程中，建筑公司提出李某的仲裁申請已經(jīng)超過1年的申請仲裁的時效，仲裁委以超過申請仲裁時效為由駁回了李某的仲裁請求。李某不服仲裁裁決，將建筑公司起訴至法院，要求確認雙方自2014年1月至2016年1月存在勞動關(guān)系。

平谷法院審理認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中李某符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動者主體資格，建筑公司符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，建筑公司認可自2014年1月至2016年1月期間李某在其公司上班，但認為李某的訴訟請求超過訴訟時效，根據(jù)李某提交的借記卡賬戶歷史明細清單、社會保險個人權(quán)益記錄和個人納稅清單，能夠證實自2014年1月至2016年1月期間雙方存在穩(wěn)定的用工關(guān)系。故李某的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。法院同時認為，確認勞動關(guān)系屬于確認之訴，不適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，故對建筑公司提出的時效辯解意見不予采納。

本案主審法官庭后表示，訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，債務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)。民法典規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效主要是適用于具有給付內(nèi)容的請求權(quán)，主要是為了督促權(quán)利人及時行使具有給付內(nèi)容的權(quán)利。而確認之訴目的是確認當(dāng)事人之間是否存在某種法律關(guān)系，并不直接涉及實體權(quán)利義務(wù)的履行或處分。本案中，李某起訴建筑公司要求確認勞動關(guān)系的訴訟屬于確認之訴，不具有給付內(nèi)容，故不適用訴訟時效。

法官表示，勞動關(guān)系是勞動者獲取勞動報酬、享受社會保險和福利等權(quán)益的基礎(chǔ)。若確認勞動關(guān)系受訴訟時效限制，勞動者可能因時效屆滿無法確認勞動關(guān)系，進而導(dǎo)致其在工資支付、工傷賠償、社會保險補繳等方面的合法權(quán)益受損。不適用訴訟時效，可使勞動者在任何時候都能通過法律途徑確認勞動關(guān)系，為維護自身其他權(quán)益提供前提保障。

此外，勞動關(guān)系具有持續(xù)性和相對穩(wěn)定性特點，確認勞動關(guān)系不適用訴訟時效，能避免因時效問題使原本存在的勞動關(guān)系處于不確定狀態(tài)，有利于穩(wěn)定企業(yè)與勞動者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，促進勞動關(guān)系和諧發(fā)展。