法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 沈鴻　

短視頻爆火的當下，為吸引眼球，各類短視頻都會配上背景音樂，用來調(diào)動情緒、烘托氛圍，殊不知，“借”音樂也可能造成侵權(quán)?！?/p>

A公司經(jīng)許可授權(quán)獲得某歌曲的詞、曲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，后發(fā)現(xiàn)B公司在某短視頻社交平臺運營賬戶上未經(jīng)A公司合法授權(quán)而使用案涉音樂作品片段，遂向廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院提起訴訟，認為B公司侵犯了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求B公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用1萬元?！?/p>

B公司未出庭應(yīng)訴，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利?！?/p>

法院經(jīng)審理查明，案涉歌曲于2014年在韓國各大平臺上公開發(fā)表，2023年，某公司通過與著作權(quán)人簽訂授權(quán)合同取得包括案涉歌曲在內(nèi)的1104首音樂作品在中國大陸地區(qū)獨占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及提起民事訴訟維權(quán)的權(quán)利。后該公司與A公司簽訂授權(quán)合同將其所獲權(quán)利獨占性授予A公司。故法院認定A公司依法享有涉案作品的著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。經(jīng)比對，B公司在短視頻平臺上使用的音樂作品片段與本案音樂作品構(gòu)成相同。　

法院認為，B公司未經(jīng)A公司許可，在其注冊的短視頻賬號發(fā)布的視頻內(nèi)，使用了侵犯A公司享有著作權(quán)的音樂作品片段，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了A公司對上述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮案涉作品的類型、知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果及A公司為維權(quán)所支付的合理開支等因素，酌定B公司賠償A公司經(jīng)濟損失及合理開支1000元?！?/p>

據(jù)此，法院判決B公司賠償A公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計1000元。　

該判決已生效。　

法官說法：　

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！?/p>

構(gòu)成對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯需滿足兩個條件：一是未經(jīng)授權(quán)將作品上傳于信息網(wǎng)絡(luò)中；二是對公眾開放，公眾能夠“在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得”。此外，音樂作品著作權(quán)侵權(quán)與否的認定與時長無關(guān)，無論使用音樂作品的全部還是部分，只要使用的部分具有獨創(chuàng)性，未經(jīng)許可使用，就構(gòu)成對音樂作品的侵權(quán)行為。　

法官提醒，廣大經(jīng)營者應(yīng)當引以為鑒，充分尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，在商業(yè)使用他人視聽作品時應(yīng)認真確認其授權(quán)情況，及時獲得相應(yīng)的使用許可，避免由于疏忽、僥幸心理而侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，產(chǎn)生不必要的糾紛以及經(jīng)濟損失?！?/p>