李濤　李磊

在掃黑除惡斗爭進(jìn)入攻堅階段后，各地都有一批“套路貸”案件移送法院審判。面對這種新型犯罪，各界在罪與非罪、罪名的適用等問題上都存在不同的看法。尤其是控辯雙方對“套路貸”的定性爭論非常激烈，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“套路貸”涉嫌詐騙類犯罪，辯護(hù)人可能提出被告人的行為只是民間借貸。本文對“套路貸”的特點(diǎn)及其與民間借貸的區(qū)分加以分析，期望能為“套路貸”案件審判整理出更清晰的脈絡(luò)。

一、準(zhǔn)確把握“套路貸”的行為特征

司法實(shí)踐中，各地公訴機(jī)關(guān)大多認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，采取“套路貸”的方式詐騙他人財物，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成；辯護(hù)人則可能做無罪辯護(hù)，辯稱被告人的放貸與催款行為只是民間借貸行為，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)于詐騙罪有明文規(guī)定，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。因此審判機(jī)關(guān)可以詳細(xì)審查在案證據(jù)，分析被告人犯罪行為特征與詐騙罪及民間借貸的異同。在已公開宣判的“套路貸”案件中，可以總結(jié)出的一般規(guī)律是：被害人可能因各種原因需要用錢，而向被告人或其控制的公司借款，但被告人或其控制的公司要求被害人簽訂空白合同、“制造資金走賬流水”，聲稱這只是公司的程序，以實(shí)際到賬的金額為準(zhǔn)，刻意隱瞞這些行為，為后續(xù)“虛增債務(wù)”、提起“虛假訴訟”創(chuàng)造條件，以達(dá)到非法占有被害人更多錢款甚至房產(chǎn)的目的，使被害人在急需用錢的情況下陷入錯誤認(rèn)識，實(shí)施了簽訂空白合同及用自己的銀行卡配合“虛增銀行流水”等行為，之后陷入被“惡意制造違約”、多次“轉(zhuǎn)單平賬”的圈套中，不斷以“還債”等名義交出自己的財物。被告人及其控制的公司通過上述虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段以達(dá)到非法占有被害人財物的目的，其行為符合刑法中關(guān)于詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，屬于以“套路貸”方式實(shí)施詐騙的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰，而非民事糾紛中的民間借貸行為。

二、嚴(yán)格掌握罪與非罪的界限

掃黑除惡是一場偉大的政治斗爭，　各級審判機(jī)關(guān)必須提高政治站位，嚴(yán)懲各類黑惡勢力。但是對于公訴機(jī)關(guān)指控的各類黑惡勢力犯罪，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，準(zhǔn)確把握“套路貸”的行為特征，做到不偏不倚、不枉不縱。

一是關(guān)于中介人員的罪與非罪。在“套路貸”犯罪中，除了放貸的被告人，還有一部分參與介紹放貸的人員，可能被公訴機(jī)關(guān)指控參與“套路貸”犯罪。對此，審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)，掌握罪與非罪的界限。如果在案證據(jù)證明該中介人員只是介紹被告人向被害人放貸，或者其他被告人、證人也否認(rèn)與該中介有詐騙的共同犯意，或者被害人陳述證實(shí)該中介只是介紹借款業(yè)務(wù)，給一些中介費(fèi)，則在案證據(jù)不能證明該中介與其他被告人有詐騙的共謀或犯意聯(lián)絡(luò)，對該中介不宜以詐騙罪定罪處罰。

二是關(guān)于公司普通員工的罪與非罪。在犯罪人員操控的公司中，可能有一部分員工自稱對公司領(lǐng)導(dǎo)的犯罪行為并不知情，而相關(guān)證據(jù)又顯示該員工可能參與到“套路貸”犯罪行為的階段性環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查在案證據(jù)，綜合分析認(rèn)定該員工是否構(gòu)成詐騙罪的問題。如果犯罪人員作為公司高管，利用員工的銀行賬戶進(jìn)行虛增流水，但根據(jù)高管的供述及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，該筆錢進(jìn)入員工賬戶后馬上轉(zhuǎn)回高管的賬戶，員工并未獲利。則在案證據(jù)不能證明員工對高管借款的真實(shí)目的和詐騙套路有明確認(rèn)知，故無法認(rèn)定普通員工與高管有詐騙的共同故意，不宜以詐騙罪定罪處罰。

（作者單位：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院）