□ 法制網(wǎng)記者 徐偉倫 法制網(wǎng)通訊員 劉瑾

史某身世頗為不順，尚未出生時(shí)，其父母離異，生母再婚改嫁。在史某的童年，養(yǎng)父、生母接連早喪。因繼承其母親的遺產(chǎn)，史某取得了農(nóng)村宅院一套。此后，史某跟隨養(yǎng)父的父親和叔父一起生活。

在養(yǎng)父的父親去世后，史某與其叔父形成了監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系。在此期間，史某的叔父以史某代理人的名義于2002年出售了史某繼承得來(lái)的農(nóng)村宅院給同村村民劉某，并取得了2.5萬(wàn)元房款。后史某的叔父于售房當(dāng)年將史某送至其姥爺楊某處撫養(yǎng)。

2006年，史某因自殘行為被送至安定醫(yī)院就醫(yī)，在2010年被診斷患有“偏執(zhí)型精神分裂癥”。殘疾人聯(lián)合會(huì)向其發(fā)放了殘疾人證，其殘疾類別為精神殘疾人，殘疾等級(jí)為二級(jí)。史某從2002年至今跟隨其年邁的姥爺生活，其姥爺楊某為其監(jiān)護(hù)人。

楊某得知史某的院落已被變賣后，陪史某來(lái)到法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)史某的叔父與劉某于2002年簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同無(wú)效，并要求劉某返還房屋和院落。

北京市延慶區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，史某的叔父撫養(yǎng)史某，其間供其讀書、照顧生活，因此史某的叔父與史某之間形成了監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系。但在2002年史某的叔父將房屋出售給劉某時(shí)，史某尚未成年，沒(méi)有任何證據(jù)證明該項(xiàng)處分對(duì)史某可能存在何種利益。史某叔父的售房行為侵犯了未成年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為不是為史某的房屋增值，而是使其喪失了房屋的所有權(quán)，其處分行為與法律規(guī)定相悖。劉某明知房屋為史某所有，其行為不構(gòu)成善意取得，系與史某的叔父共同侵犯未成年人史某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

據(jù)此，法院認(rèn)定，史某的叔父處分史某房屋的行為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，相應(yīng)的房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)相互予以返還，故劉某應(yīng)當(dāng)向史某返還涉案房屋和宅院。

史某的叔父和購(gòu)房人劉某均不服一審判決，提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院終審后駁回上訴，維持原判。

法官庭后表示，監(jiān)護(hù)人是對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他一切合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)，以教養(yǎng)、保護(hù)為目的。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得擅自處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人因其民事行為能力不足，應(yīng)當(dāng)受到家庭的關(guān)愛、社會(huì)的關(guān)照和法律的傾斜性保護(hù)。監(jiān)護(hù)人在撫養(yǎng)、扶養(yǎng)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人之時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則其非因被監(jiān)護(hù)人利益而擅自作出處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的行為，終將被認(rèn)定為無(wú)效。