本報(bào)記者 劉洋 通訊員 李文婧 劉霞

電梯不能?？繕I(yè)主所在樓層，嚴(yán)重影響業(yè)主正常使用，業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)？近日，重慶市渝北區(qū)人民法院審結(jié)一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，認(rèn)定物業(yè)公司提供的服務(wù)存在缺陷，判決業(yè)主可按80%比例支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

原告訴稱，其系渝北區(qū)某小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，被告為該小區(qū)業(yè)主。自2017年7月起，被告一直拖欠物業(yè)費(fèi)，經(jīng)多次催收無(wú)果，故起訴至法院，要求被告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)和違約金。庭審中，被告辯稱，原告未提供與物業(yè)費(fèi)價(jià)格相對(duì)應(yīng)的服務(wù)，還私自更換電梯芯片，導(dǎo)致電梯不能停靠被告房屋所在樓層，給其正常的生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響。

法院經(jīng)審理查明，在原告提供物業(yè)服務(wù)期間，電梯不能?？勘桓娣课菟跇菍?，存在對(duì)應(yīng)按鍵無(wú)反應(yīng)、按鍵燈不亮的情況，其他可到達(dá)的樓層按鍵均正常。同時(shí)，被告房屋所在樓棟為寫字樓，且所在樓層較高，電梯不能正常使用影響了被告對(duì)該房屋的正常使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，電梯不能?？吭诎干娣课菟跇菍?，但其他樓層卻可正常停靠，不能排除人為設(shè)置的合理懷疑。物業(yè)服務(wù)合同明確約定原告提供的物業(yè)服務(wù)包括電梯的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，而按鍵無(wú)反應(yīng)、按鍵燈不亮這一點(diǎn)，不再屬于物業(yè)服務(wù)瑕疵的范疇，已構(gòu)成物業(yè)服務(wù)缺陷，足以成為降低物業(yè)服務(wù)費(fèi)的理由。因此，法院判決被告可酌情按照80%比例交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。因原告對(duì)被告提供的物業(yè)服務(wù)在質(zhì)量上存在缺陷，故對(duì)原告主張的違約金不予支持。