王燕倉 徐飛云 艾家靜 文/圖

圖為庭審現(xiàn)場視頻截圖

導讀

蘇繡，以巧奪天工的藝術風格聞名于世。為了繡制出高質(zhì)量的作品，刺繡藝人常會選取無授權(quán)的美術作品作為底稿，“照底稿刺繡”是巧手繡娘們的創(chuàng)作日常。也正因此，“針尖上的奇跡”屢屢遭遇“版權(quán)困境”。一幅《華清浴妃圖》引得畫家與繡娘對簿公堂。這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，經(jīng)江蘇省蘇州市中級人民法院審理，依法判決蘇繡作品作為一種藝術再創(chuàng)作，享有獨立的著作權(quán)。此后，本案上訴至江蘇省高級人民法院，終審維持了原判。判決生效后，2020年4月5日，本案相關法律義務已全部履行完成。本案的審理，既體現(xiàn)了對著作權(quán)人智力勞動成果的保護，也體現(xiàn)出對文化遺產(chǎn)的保護。12月1日，大運河（蘇州段）生態(tài)環(huán)境和文化遺產(chǎn)保護司法協(xié)作協(xié)議，在蘇州中院牽頭協(xié)調(diào)下簽約落地。

畫作一直未出售繡品價格亦不菲

以山水工筆見長的知名畫家曹某，為完成工筆人物畫《華清浴妃圖》，曾多次赴西安等地采風，積累創(chuàng)作素材與靈感，并最終于2004年繪制完成了長3.6米、寬1.4米的涉案畫作，隨后收錄在其出版的個人畫集中，一直未出售。

畫面表現(xiàn)了文學經(jīng)典中的場景：在眾多侍女簇擁下，貴妃出浴。主圖部分繪有12名姿態(tài)各異的唐代美女，或舉宮扇，或捧銅鏡，上書篆體“華清浴妃圖”字樣，左上為行書體現(xiàn)《長恨歌》部分內(nèi)容，圖中美女的頭飾、衣飾及裙擺上繪著形態(tài)大小不一的牡丹花和綠葉，畫中還有祥云廊道幔帳等隱約可見。

2008年3月，以畫作為底稿的《華清浴妃圖》刺繡作品在蘇州鎮(zhèn)湖問世，由濮某帶領工作室9名秀娘耗時1年完成。該作品用400萬米蠶絲線制成，與原畫作等比例大小，突出以針代筆，以線上色。

2016年5月，曹某的委托代理人王某到濮某工作室進行調(diào)查，并進行了錄音錄像，濮某在錄音錄像中表示，其多年前曾將一幅《華清浴妃圖》蘇繡作品售于一家公司，價格為80多萬元。隨后在雙方微信聊天中，濮某根據(jù)王某要求對《華清浴妃圖》蘇繡作品進行報價：與原作大小一樣的刺繡價格170萬元，略小一些的70cm×170cm價格為86萬元。

畫家起訴繡娘索賠260萬元

在曹某看來，濮某未經(jīng)許可擅自復制其作品并出售獲利，侵犯了其復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，于是訴至法院，要求判令被告濮某立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)作品；同時賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計近260萬元。

原告曹某對畫作是否享有著作權(quán)？根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，美術作品屬于著作權(quán)法所稱作品，創(chuàng)作作品的公民是作者，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

本案中，出版社出版的曹某畫集有規(guī)范明確的書號，為合法出版物，該書載明作品的作者為曹某，亦有多家媒體報道刊載曹某創(chuàng)作該畫的相關新聞。訴訟中，被告沒有提供古代畫家創(chuàng)作的多個版本的《華清浴妃圖》的證據(jù)，也沒有提供曹某不是畫作作者的相關證據(jù)，所以法院認定，曹某為涉案作品《華清浴妃圖》的作者，對該畫作依法享有著作權(quán)。

那么，被告濮某依畫制作蘇繡，是否構(gòu)成侵權(quán)？根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，相較于復制權(quán)，改編權(quán)是具有新的獨創(chuàng)性表達的權(quán)利。

蘇繡是畫稿、圖案、造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等多方面的綜合體現(xiàn)，蘇繡和繪畫是兩種不同領域不同載體的不同表達方式。盡管有的蘇繡以畫作作為底稿，但經(jīng)過繡線、繡層的改編，已經(jīng)形成新的表達。因此本案中，被告濮某依畫制作蘇繡并非簡單復制，繡品實質(zhì)是對原告曹某畫作《華清浴妃圖》的改編，侵害的是原告改編權(quán)，并非侵犯原告復制權(quán)。

一根絲線窺一斑繡品屬于再創(chuàng)作

在案件審理過程中，承辦法官仔細了解了蘇繡創(chuàng)作的過程。一方面，并非所有畫作中的顏色均適合作為蘇繡創(chuàng)作絲線顏色的定色，蘇繡的顏色要比畫作豐富許多。一根絲線可以分解為“絨、絲、毛”，最細的1根絲線劈成352毛。刺繡一幅《華清浴妃圖》，大致估算需要赤橙黃綠青藍紫等20多大類顏色，每一類顏色又由淺到深十幾種。

畫作中人物頭發(fā)的水墨色，蘇繡要用黑色、棕色、青灰、黃灰、綠灰5套色線，每套色線從淺到深18種顏色來繡制，使得頭發(fā)的顏色在不同角度的光線下過渡得非常自然，也讓直發(fā)盤發(fā)的紋理質(zhì)感非常自然。

另一方面，不管是繡制花卉還是繡制衣服，都需要繡娘在配色的基礎上，研究使用不同粗細的“絨、絲、毛”線，再設計絲線排布的方向，通過豐富多彩的顏色和靈活多樣的針法體現(xiàn)花卉的靈動、衣服的飄逸和面料的絲光質(zhì)感，這一過程需要繡娘創(chuàng)造性勞動。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，改編已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。

承辦法官表示，一件好的蘇繡作品融合了高水準的藝術和高標準的工藝，與抄襲他人文字作品的復制不同，在不同介質(zhì)上用刺繡繡制原已存在的、享有著作權(quán)的繪畫作品，不但要具備一定的技巧，更要注入自己對原作的理解及配制比原作更豐富的色彩，在自己的“再現(xiàn)品”繡品中增加自己的創(chuàng)造性勞動。因此，濮某對于自己的繡品《華清浴妃圖》享有著作權(quán)。但濮某侵犯了曹某對《華清浴妃圖》依法享有的改編權(quán)。故判決濮某立即停止侵權(quán)，賠償原告22萬元，并在媒體公開賠禮道歉。

■判決解析

遵循平等適度保護原則兼顧雙方利益訴求

“傳統(tǒng)文化創(chuàng)新發(fā)展，需要有新的生長點來豐富他的創(chuàng)作來源，其借用、化用的靈感和創(chuàng)作來源往往是其他類優(yōu)質(zhì)的文化藝術作品。知產(chǎn)審判中如何厘定這些‘用’的權(quán)利邊界？僅就江蘇而言，這一問題就會延伸到南京云錦、高淳陶瓷、揚州漆器、無錫泥人、南通紡織等等?！苯K高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長湯茂仁指出，一方面保護底稿等權(quán)利人智力成果，另一方面對蘇繡在內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行鼓勵、支持和保護應該是傳統(tǒng)文化知產(chǎn)保護的方向。

本案中，盡管濮某對于自己的繡品《華清浴妃圖》享有著作權(quán)，但其在未經(jīng)曹某同意即進行改編，是否侵權(quán)呢？

承辦法官認為，根據(jù)著作權(quán)法第十條的相關規(guī)定，改編權(quán)是指行為人在依托、借用和保留在先作品已有的基本表達的基礎上，通過一定的智力勞動后所形成的，具有新的獨創(chuàng)性表達的權(quán)利。

對于侵犯作品改編權(quán)的行為而言，在改編人添加了一定程度的、有別于在先作品的、具有獨創(chuàng)性的特有表達要素、表達方式、表達效果以后，即便改編作品和在先作品之間仍然存在著“實質(zhì)性相似”的情形，但是給予普通受眾所呈現(xiàn)出的欣賞體驗和感受并不能完全等同于在先作品，亦非對于在先作品進行原樣或基本原樣“再現(xiàn)”的行為。

曹某享有著作權(quán)的涉案作品《華清浴妃圖》為工筆畫作品，而被控侵權(quán)作品為《華清浴妃圖》蘇繡作品，雖然后者的題材來源于前者，面向受眾時具有結(jié)構(gòu)、人物和色彩等相同表達要素，但是兩者并不完全屬于同一領域、同一類型、同一介質(zhì)的表達，在創(chuàng)作過程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有顯著差異，面向受眾呈現(xiàn)出有所不同的藝術感知和欣賞體驗。

也就是說，濮某在《華清浴妃圖》工筆畫作品的基礎上，結(jié)合蘇繡制品特點和工藝要求，在造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動，采用多套不同顏色絲線，采取靈活多樣的針法，在表達介質(zhì)、表達方式、表達效果上形成了與《華清浴妃圖》工筆畫作品有著顯著區(qū)分的、具有獨創(chuàng)性的《華清浴妃圖》蘇繡作品，應屬形成新作品的藝術再創(chuàng)作行為，亦系對曹某《華清浴妃圖》工筆畫作品的改編行為。

在沒有獲得許可的情形下，濮某將曹某的畫作改編成蘇繡作品，且濮某將改編后的繡品用于商業(yè)經(jīng)營，也未向曹某支付報酬，侵犯了曹某對《華清浴妃圖》依法享有的改編權(quán)，應承擔相應法律責任。

原告要求銷毀被控《華清浴妃圖》侵權(quán)繡品的主張是否成立？

承辦法官認為，根據(jù)侵權(quán)責任法第十五條規(guī)定，承擔侵權(quán)責任的方式有停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響及恢復名譽等。本案中濮某對于自己的繡品《華清浴妃圖》享有著作權(quán)，雖然其侵犯了曹某涉案作品的改編權(quán)，但是法律沒有對侵犯改編權(quán)的作品規(guī)定侵權(quán)人承擔銷毀作品的責任，所以對原告曹某的這部分訴訟請求，法院不予支持。

至于被控侵權(quán)行為給原告造成的損失如何確定，本案證據(jù)僅能證明濮某對兩幅繡品開價256萬元進行營銷，但沒有證據(jù)證明濮某銷售并獲取了256萬元貨款。

侵權(quán)責任的構(gòu)成有侵權(quán)行為的實施和被侵權(quán)人的損失造成兩個要件，承擔責任的方式可以單獨適用也可以合并適用。畫家創(chuàng)作一幅畫作，除了布圖和色彩選擇外，還凝聚了畫家的藝術修養(yǎng)、對作品的理解、表達方式以及社會閱歷和文學積累等諸多方面。被告沒有經(jīng)過畫家允許對工筆畫《華清浴妃圖》進行改編并公開進行商業(yè)性經(jīng)營，對畫家的精神和聲譽造成了損害，應該承擔消除影響賠禮道歉并賠償損失的責任。

至于具體賠償金額，一方面，獨特的蘇繡技藝使得蘇繡作品具有了較高的市場價值。濮某依畫制作蘇繡雖然侵犯了原告享有的作品改編權(quán)，但是并不能抹殺其在蘇繡作品中體現(xiàn)的較高藝術水準。制作、銷售蘇繡作品的過程屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護，應當認定被告等人的刺繡技藝在蘇繡作品價值中占據(jù)有較高的比例。

另一方面，雖然蘇繡作品的制作需要繡娘付出再創(chuàng)作勞動，但是繡制內(nèi)容即繡制畫作底稿的選擇，仍然對最終的繡品具有很大的影響，選擇一副好的適合繡制的畫作，是保證后期繡品質(zhì)量的前提。因此曹某對畫作《華清浴妃圖》的創(chuàng)作，對繡品《華清浴妃圖》的品質(zhì)及其銷售價格亦存在一定程度的影響。

綜上，法院綜合考慮畫家、繡娘的知名度、原畫作的藝術造詣及市場歡迎度、刺繡作品的獨創(chuàng)性程度、所付出的藝術加工以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護等因素，確定被告濮某立即停止侵權(quán)，賠償原告22萬元，并在媒體公開賠禮道歉。

■專家點評

司法保障優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展

蘇州大學王健法學院教授 董炳和

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護是以保持非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的真實性、整體性和傳承性為核心，以有效傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)技藝為前提，借助生產(chǎn)、流通、銷售等手段，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)及其資源轉(zhuǎn)化為文化產(chǎn)品的保護方式。早在戰(zhàn)國時期，蘇州鎮(zhèn)湖就已經(jīng)是一片“閨閣家家架繡繃，婦姑人人巧習針”的興旺景象。如今，以2200多年的刺繡文化為內(nèi)涵，一個集生產(chǎn)、生活、生態(tài)相融合的產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)形成。但是在此案審理之前，未經(jīng)底稿作品作者同意、在底稿基礎上繡制的蘇繡作品，侵犯的是復制權(quán)還是改編權(quán)，在全國司法界一直存有爭議。

蘇繡為我國重要的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一，繡娘通過多種顏色的使用和針法的靈活應用，使繡出的物像更真實生動、質(zhì)感畢現(xiàn)。即便蘇繡作品系以畫作為底稿，但經(jīng)過刺繡藝人對造型、色彩、針法等因素的選擇與創(chuàng)作，應當認定為進行了藝術再創(chuàng)作，在表達介質(zhì)、表達方式、表達效果上形成了與底稿畫作有著顯著區(qū)分的、具有獨創(chuàng)性的新作品即繡品。因此，繡品上集合了底稿畫作作者的創(chuàng)作與繡娘的技藝兩種價值，著作權(quán)法應分別予以保護。

在本案的審理與裁判中，法院一方面充分保護底稿作品著作權(quán)，對于未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為予以制止；另一方面保障刺繡藝人的創(chuàng)作需求，通過承認繡娘的創(chuàng)作性勞動，肯定其應得的利益。應該說法院充分考慮了刺繡傳承與發(fā)展帶有明顯的公益性，并堅持平等保護、適度保護的原則，兼顧了刺繡藝人與底稿作品作者的利益訴求，體現(xiàn)了司法對于包括蘇繡在內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和支持。