檢察日報記者盧金增 通訊員王倩 郭歆瑜

圖①：山東省濟南市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院檢察長列席審委會，就該案發(fā)表檢察意見。

圖②：辦案檢察官利用業(yè)余時間多次到企業(yè)了解涉案核心技術情況。

圖③：辦案檢察官利用業(yè)余時間多次到企業(yè)了解涉案核心技術情況。

圖④：檢察官案后到企業(yè)開展警示教育。

想發(fā)財心切，將老東家層層加密的技術圖紙和數(shù)據(jù)拷貝出來，投入到自己實際控制的另外兩家公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動中。2020年5月，經(jīng)山東省濟南市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院提起公訴，法院一審以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人李廣軍有期徒刑三年九個月，并處罰金20萬元。一審宣判后，李廣軍不服上訴。近日，濟南市中級法院審理后，依法認定李廣軍的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑三年六個月，并處罰金20萬元。

離職后“照貓畫虎”，老東家客戶銳減

李廣軍是山東某能源公司的一名高管，掌握著公司的核心技術與客戶資源。

然而，李廣軍并不滿足于現(xiàn)狀，他覺得公司每年有這么多的利潤，自己辛苦工作的收入?yún)s并不理想。怎樣才能把“應得的報酬”塞進自己腰包呢？李廣軍苦思冥想，終于想出一個妙計——能源公司每年生產(chǎn)閃蒸干燥機獲得的業(yè)務收入占比非常大，如果能夠自己另開公司投入生產(chǎn)，那出售設備的收入就是自己的了。

2008年7月，李廣軍在未離職的情況下，借用他人身份創(chuàng)立了奔涌環(huán)保設備公司并實際控制經(jīng)營，而該公司生產(chǎn)的設備則是與能源公司同類的閃蒸干燥機。2014年8月，李廣軍從能源公司離職后又創(chuàng)立了彩塵國際貿(mào)易公司，主要負責對外銷售閃蒸干燥機等產(chǎn)品。

2018年5月，能源公司董事長白曉東到濟南市公安局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局報案。原來經(jīng)過多年發(fā)展，能源公司的老客戶大量流失，而奔涌公司生產(chǎn)的閃蒸干燥機已占有相當大的市場份額，這引起了白曉東的注意。經(jīng)多方查探，他發(fā)現(xiàn)奔涌公司的閃蒸干燥機與本公司生產(chǎn)的設備極其相似，公司的商業(yè)秘密很可能被他人盜取了。

經(jīng)初步摸排，公安機關認為李廣軍有重大嫌疑，隨即決定對其立案偵查。2018年10月，公安機關依法傳喚李廣軍，同時到奔涌公司搜查，并現(xiàn)場扣押了李廣軍及其員工使用的電腦、儲存介質(zhì)、紙質(zhì)技術資料以及會計賬目。2019年1月，公安機關以李廣軍涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送至高新區(qū)檢察院審查起訴。

技術圖紙是買來的還是偷來的

仔細閱卷后，承辦檢察官依法傳喚李廣軍進行訊問。當被問及是否簽署過保密協(xié)議時，李廣軍稱“不記得了”，而對于技術資料的來源，他則說“技術圖紙是從郭河明和趙祥那里買的”。

經(jīng)查，郭河明是能源公司的機械設計師，而趙祥則是李廣軍在能源公司工作時的下屬，后來被他挖到了奔涌公司做技術員。為查清奔涌公司閃蒸干燥機的技術來源，檢察官仔細詢問了這兩個人。

“李廣軍撒謊，我沒有賣過圖紙給他。”郭河明對檢察官說，“奔涌公司的技術圖紙都是成套的，而且已經(jīng)標準化了，從細節(jié)上我能看出來那就是能源公司的圖紙。我不清楚李廣軍是怎么弄來的?！?/p>

在對能源公司的實地勘查中，檢察官了解到該公司對核心技術的管理采取了圖紙加密、專人拷貝解密、分管總經(jīng)理審批等防范措施。為了防止發(fā)生泄密事件，公司還制定了保密制度，并與每一名員工都簽訂了保密協(xié)議。

“我在能源公司就是個普通員工，電腦主機被鐵箱鎖著，沒法兒插U盤。李廣軍有自己的辦公室，電腦也沒上鎖，而且他自己就有審批權(quán)，完全可以把圖紙拷貝出去?！壁w祥回憶道，“我記得當時他復制了三套閃蒸干燥機的圖紙。到奔涌公司后，我們對圖紙進行了修改，把‘能源公司’的字樣去掉了?！?/p>

為查清事實真相，檢察官相繼詢問了包括能源公司員工、奔涌公司員工以及與奔涌公司有業(yè)務往來的數(shù)十名證人。結(jié)合證人證言，高新區(qū)檢察院確認現(xiàn)場搜查并扣押的那批印載能源公司商業(yè)秘密的技術圖紙，皆來自李廣軍。

閃蒸干燥機技術是否構(gòu)成商業(yè)秘密

確認圖紙來源后，下一步的關鍵就是確認閃蒸干燥機所使用的技術是否構(gòu)成商業(yè)秘密。

因該案涉及專業(yè)知識，承辦檢察官多次到能源公司實地查看設備并向相關負責人了解情況，此外也專程趕赴鑒定機構(gòu)聽取行業(yè)專家的鑒定意見。經(jīng)多方查證，最終確定能源公司擁有的高粘性閃蒸干燥機技術信息具有實用性，不為公眾所知悉，并且能夠為其帶來經(jīng)濟利益，而能源公司也采取了相應的保密措施，因此該技術是權(quán)利人能源公司依法受保護的商業(yè)秘密。

結(jié)合審計報告、能源公司報案材料、相關財務信息、被告人供述、證人證言等內(nèi)容，高新區(qū)檢察院最終認定奔涌公司造成能源公司損失500余萬元。

2019年8月，高新區(qū)檢察院以李廣軍涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪對其提起公訴。

2020年5月15日，法院作出一審判決，李廣軍不服提出上訴。濟南市中級法院審理認為，原審判決定罪準確，審判程序合法，但能源公司損失數(shù)額有誤，經(jīng)重新計算最終確定為450余萬元。隨后，濟南市中級法院依法以侵犯商業(yè)秘密罪判處李廣軍有期徒刑三年六個月，并處罰金20萬元。

（文中涉案公司、人員均為化名）

回聲

助力企業(yè)合規(guī)建設 案后開展警示教育

4月1日，在能源公司上級公司主辦的科技企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)警示教育大會上，高新區(qū)檢察院指派檢察官為來自18家科技企業(yè)的100余名管理層及關鍵崗位員工提供定制法律服務。

檢察官以李廣軍案為切入點，通過分析案件的基本事實、判決情況和相關法律規(guī)定，從常見涉企犯罪類型、涉企犯罪原因及預防涉企犯罪三個方面，將法條與案例相結(jié)合，給與會人員上了一堂生動的專題警示教育課。