檢察日報訊 記者王玲 通訊員孔琳琳 紀(jì)曉楠 近日，一起案件的當(dāng)事人于某來到遼寧省沈陽市檢察院送來錦旗，事情還要從一次檢察長接待說起。

2019年8月22日，沈陽市檢察院副檢察長李雅君接待了來訪群眾于某。于某反映其與何某、盧某買賣合同糾紛一案，自己只是代表何某簽訂合同、代收貨物，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，申請沈陽市檢察院對生效民事判決予以監(jiān)督，維護自己的合法權(quán)益。李雅君耐心地聽取了于某訴求和理由后，要求該院第九檢察部認真審查申請監(jiān)督材料，如符合受理條件，及時移送第五檢察部。

第五檢察部承辦檢察官調(diào)閱了全部卷宗，在全面細致審查后認為，雖然案涉協(xié)議是于某與盧某簽訂的，但不應(yīng)據(jù)此認定買賣合同的雙方當(dāng)事人必然是于某和盧某。首先，涉案合同簽訂前，于某與何某簽訂過另一份合同，明確約定何某將位于沈陽市皇姑區(qū)延河街某樓盤的外墻保溫工程分包給于某，承包方式為包人工，不包料。其次，在另案中（該判決已生效）何某向法院提供的盧某親筆書寫的情況說明中明確記載盧某送往項目部的外保溫膠泥全部由現(xiàn)場管理人員于某簽收；所有的膠泥款項由何某支付，協(xié)議由其雇用的現(xiàn)場管理人員于某代簽。再次，在本案一審重審的庭審過程中，盧某自認已收到的2萬元貨款，第一次是何某將1萬元給了于某，于某再將其交給了盧某；第二次是在于某房間里，何某給了9000多元，盧某發(fā)現(xiàn)錢不夠，剩余錢款由于某湊足給付。綜上，可以證明本案買賣合同發(fā)生在何某與盧某之間，于某并非買賣合同一方當(dāng)事人。

于是，沈陽市檢察院以法院判決認定事實缺乏證據(jù)為由，向遼寧省檢察院提請抗訴，遼寧省檢察院向省高級法院提出抗訴。最終該案被法院改判，于某12萬余元的經(jīng)濟損失得以挽回。