人民法院報訊 記者余建華 通訊員芮萱 銀行卡未離身，里面21萬余元的存款卻不翼而飛。浙江瑞安市民阮某認(rèn)為是銀行未盡安全保障義務(wù)，其認(rèn)可的金融交易設(shè)備未能識別儲蓄卡真?zhèn)?，?dǎo)致被持偽卡者盜刷。銀行則認(rèn)為是阮某未盡合理安全注意義務(wù)導(dǎo)致密碼泄露所致。近日，浙江省溫州市中級人民法院依法對阮某訴某銀行儲蓄存款合同糾紛一案作出終審判決，駁回銀行的上訴請求，維持原判。

2019年12月25日，阮某妻子去銀行取錢時發(fā)現(xiàn)，銀行卡內(nèi)余額僅剩99元，通過查詢賬戶交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)2019年12月19日23時許，在17分鐘內(nèi)，該銀行卡在龍港市的兩家商鋪通過POS機(jī)刷卡消費七筆，共計21.88萬元。

阮某隨即向瑞安市公安局報警，自述銀行卡被盜刷一事。瑞安市公安局對龍港兩家商鋪的經(jīng)營者進(jìn)行了詢問，確認(rèn)上述七筆交易確在這兩處實地發(fā)生。目前該案尚在偵查中。

2020年8月7日，阮某起訴銀行，要求銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。銀行則辯稱銀行卡被盜刷系阮某一家對銀行卡及密碼隨意支配、疏于管理致密碼泄露繼而引發(fā)的結(jié)果。案涉銀行卡卡主為阮某父親，已于2018年2月去世，但阮某未及時注銷案涉銀行賬戶，并與妻子繼續(xù)使用銀行卡，嚴(yán)重違反中國人民銀行關(guān)于《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定中關(guān)于“存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶”“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”的禁止性規(guī)定。且阮某在銀行通知銀行卡升級事宜后也未辦理升級，在此期間發(fā)生銀行卡卡內(nèi)金額損失，其存在極大過錯。另外，案涉銀行卡資金變動近一周，阮某才報案，阮某未盡到合理安全注意義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，阮某父親在銀行開立賬戶，銀行同意為其辦理上述業(yè)務(wù)，雙方之間建立了銀行卡服務(wù)合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。阮某父親雖已去世，但銀行卡內(nèi)的合法財產(chǎn)，阮某作為繼承人，在其他繼承人放棄權(quán)利的情況下，依法單獨享有繼承權(quán)。

銀行對儲戶存款具有保障義務(wù)，其中包括對儲戶信息安全的保障義務(wù)，即銀行首先要保障其所發(fā)銀行卡的本身安全性，防止儲戶信息、密碼等數(shù)據(jù)被復(fù)制、盜用。其次，銀行應(yīng)保證其服務(wù)場所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用。因此，銀行作為提供借記卡服務(wù)的一方，應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。

2019年12月19日晚，案涉銀行卡連續(xù)在龍港市距離358米的兩處地點發(fā)生刷卡交易，第二筆交易和第三筆交易發(fā)生在不同的兩處，間隔時間只有58秒，第三筆交易和第四筆交易發(fā)生在不同的兩處，間隔時間只有45秒，第四筆交易和第五筆交易也發(fā)生在不同的兩處，間隔時間更是只有3秒。顯然案涉銀行卡無法在如此短的時間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移并完成交易，可以認(rèn)定案涉借記卡交易為犯罪嫌疑人利用偽造復(fù)制的儲蓄卡進(jìn)行的偽卡交易，該交易行為不應(yīng)對持卡人產(chǎn)生法律效力。

法院認(rèn)為，銀行卡必須具有唯一的可識別性，由于案涉銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，銀行在合同履行過程中存在未盡到安全保障的違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

同時，偽卡使用了密碼進(jìn)行交易，而密碼的保管義務(wù)在使用者本人。阮某在其父親去世后，未及時對卡內(nèi)存款進(jìn)行依法處理卻繼續(xù)使用該卡，在使用過程中又存在將銀行卡交由家人使用及告知家人密碼的情況，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險，同時也表明阮某未盡到合理的安全注意義務(wù)，亦有過錯。

法院一審判決銀行對銀行卡被盜刷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償阮某存款損失153160元及利息損失，阮某承擔(dān)30%的責(zé)任。

案涉銀行不服一審判決，向溫州中院提出上訴。

溫州中院認(rèn)為，本案事實清楚，七次刷卡交易，第四筆交易與第五筆交易時間幾乎重合，可以排除阮某本人或其授權(quán)下的他人持本案銀行卡真卡在兩家商鋪間往返刷卡消費。一審認(rèn)定本案系犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易，具有事實依據(jù)，依法予以認(rèn)定。銀行作為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，相較于持卡人而言，更有義務(wù)也更有條件防范不法分子竊取銀行卡信息、盜取儲戶銀行卡內(nèi)資金。一審綜合考量雙方當(dāng)事人的過錯程度酌定銀行承擔(dān)70%責(zé)任，阮某承擔(dān)30%責(zé)任，符合公平原則，應(yīng)予支持。

溫州中院終審判決駁回上訴，維持原判。