人民法院報(bào)訊 近日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)香港珍妮曲奇公司（以下簡(jiǎn)稱香港珍妮）訴深圳珍妮公司（以下簡(jiǎn)稱深圳珍妮）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定香港珍妮小熊餅干作為“網(wǎng)紅食品”，在廣東地區(qū)同樣具有較高知名度及影響力，據(jù)此撤銷一審判決，改判深圳珍妮侵權(quán)行為成立，判令其立即停止侵權(quán)，并賠償香港珍妮經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元與合理維權(quán)費(fèi)用6萬(wàn)元。

香港珍妮自2005年起從事餅干經(jīng)營(yíng)，其生產(chǎn)的餅干在香港享有較高知名度，不少內(nèi)地消費(fèi)者通過海淘代購(gòu)，甚至赴港購(gòu)買，香港珍妮小熊餅干經(jīng)常需要排隊(duì)搶購(gòu)，銷售火爆。2014年，內(nèi)地消費(fèi)者在某社交軟件平臺(tái)的評(píng)選活動(dòng)中，將珍妮小熊餅干評(píng)為“全球排名第三”的零食。2015年，深圳珍妮成立后，不但生產(chǎn)與香港珍妮同類餅干，并且在多個(gè)產(chǎn)品包裝上與香港珍妮的風(fēng)格和要素都極其相似，還在公司網(wǎng)站上直接使用“全球TOP10零食第三位”進(jìn)行宣傳。香港珍妮遂以深圳珍妮構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，雖然香港珍妮在香港確實(shí)具有知名度，但由于至本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，尚未在內(nèi)地開設(shè)實(shí)體店鋪，且提交的宣傳報(bào)道亦未能證明其生產(chǎn)的香港珍妮小熊餅干在內(nèi)地為相關(guān)公眾所知悉，故認(rèn)定案涉商品為知名商品的舉證不足，據(jù)此駁回香港珍妮有關(guān)訴請(qǐng)。

香港珍妮不服，提起上訴。

廣東高院經(jīng)審理查明，香港珍妮在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，涉案商品的知名度已不限于香港地區(qū)，而是經(jīng)由海淘代購(gòu)、旅游交往、互聯(lián)網(wǎng)等途徑，為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉。且涉案商品經(jīng)營(yíng)者是否在中國(guó)內(nèi)地開店經(jīng)營(yíng)只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素，而非全部因素。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在毗鄰香港的深圳，兩地交流密切，香港珍妮涉案商品在內(nèi)地市場(chǎng)，特別是廣東地區(qū)，具有較高知名度和一定影響力，深圳珍妮不可能不知悉香港珍妮涉案商品在粵港澳大灣區(qū)均具有較高知名度與美譽(yù)度，其擅自使用與涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，直接使用涉案商品在內(nèi)地某社交軟件平臺(tái)評(píng)選中所獲美譽(yù)，對(duì)香港珍妮造成直接或間接損害，遂依法撤銷一審判決，判令深圳珍妮立即停止侵權(quán)，并賠償香港珍妮經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元與合理維權(quán)費(fèi)用6萬(wàn)元。

（曾潔赟 黃慧懿） 

■法官說法■

是否在內(nèi)地設(shè)廠并非判斷商品知名度決定性因素

本案中，深圳珍妮原法定代表人的妻子長(zhǎng)期在某電商平臺(tái)提供代購(gòu)香港珍妮餅干業(yè)務(wù)，原法定代表人本人亦從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢行業(yè)，熟知涉案商品品牌知名度，卻在內(nèi)地實(shí)施一系列申請(qǐng)商標(biāo)、使用近似商業(yè)標(biāo)識(shí)等市場(chǎng)混淆行為。以上顯示，本案被訴侵權(quán)行為的發(fā)生絕非偶然、孤立，而是被告及其原法定代表人有預(yù)謀、有策劃的攀附原告知名度、刻意誤導(dǎo)相關(guān)公眾的行為，其侵權(quán)主觀惡意明顯，行為惡劣，應(yīng)予制止。

承辦法官認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有地域性，內(nèi)地與香港屬于不同的法域，對(duì)于在香港已經(jīng)知名的商品，我國(guó)內(nèi)地法律對(duì)其特有的包裝裝潢的保護(hù)，仍應(yīng)以其在內(nèi)地為相關(guān)公眾所知悉為前提，是否在內(nèi)地設(shè)廠只是其中一個(gè)考量因素而并非決定性因素。本案中，香港珍妮對(duì)涉案商品在內(nèi)地知名承擔(dān)舉證責(zé)任。

通過香港珍妮的舉證，二審認(rèn)定了涉案商品在內(nèi)地的知名度和美譽(yù)度，并且為內(nèi)地消費(fèi)者所知悉，符合涉案商品作為當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)及“網(wǎng)紅”商品的特性特征。而且，內(nèi)地市場(chǎng)與香港市場(chǎng)處于一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，其隔閡差異遠(yuǎn)小于內(nèi)地市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)。特別是在粵港澳大灣區(qū)一體化發(fā)展背景下，應(yīng)考慮因地緣關(guān)系而產(chǎn)生的知名度輻射影響。涉案商品在香港具有很高知名度，而本案被訴行為發(fā)生在深圳，深港兩地毗鄰、交往密切，涉案商品在香港的知名度必然對(duì)于本案所涉消費(fèi)群體的輻射影響更為明顯。對(duì)于此類商品的知名度判斷，應(yīng)結(jié)合地緣關(guān)系和區(qū)域發(fā)展背景進(jìn)行合理推斷。