人民法院報(bào)北京4月22日電 記者孫航 通訊員鄭大地 今天上午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判上訴人鄭州新材科技有限公司與被上訴人宋軍禮專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，判決涉案專利并非職務(wù)發(fā)明，而是宋軍禮的個(gè)人發(fā)明并應(yīng)歸其所有。至此，宋軍禮與其原單位新材公司之間關(guān)于涉案專利權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議劃上了句號(hào)。

宋軍禮于2018年4月23日入職新材公司，2018年11月14日申請(qǐng)“一種圓環(huán)狀高溫微波膨化爐”實(shí)用新型專利并獲授權(quán)。新材公司向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張?jiān)搶＠邓诬姸Y工作期間承擔(dān)本職工作且主要利用新材公司物質(zhì)技術(shù)條件完成，屬職務(wù)發(fā)明。一審法院駁回了新材公司的訴訟請(qǐng)求。新材公司不服提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，新材公司未證明研發(fā)屬于宋軍禮的本職工作或本職以外的工作任務(wù)；職務(wù)發(fā)明的物質(zhì)條件指應(yīng)用于研發(fā)過程中的開發(fā)、驗(yàn)證、測(cè)試，并對(duì)形成發(fā)明具有實(shí)質(zhì)性影響的資金、設(shè)備、原材料等，技術(shù)條件指未公開的、對(duì)發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)有技術(shù)啟示的技術(shù)信息和資料等，新材公司未證明提供了專利法意義上的主要物質(zhì)技術(shù)條件；故駁回上訴，維持原判。

最高人民法院圍繞職務(wù)發(fā)明法律規(guī)定，以貫徹立法精神、明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)為宗旨，對(duì)工作任務(wù)、物質(zhì)條件、技術(shù)條件及前述要素對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)等法律適用問題進(jìn)行了針對(duì)性論證。判決指出，鼓勵(lì)發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)造，既是憲法原則，也是國(guó)家政策。任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權(quán)利，除非法律特別規(guī)定，否則不能簡(jiǎn)單地以發(fā)明人的身份歸屬或在工作期間完成發(fā)明而決定發(fā)明權(quán)屬。本案厘清了職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的審理思路，兼顧了單位與發(fā)明人之間的利益平衡，對(duì)于正確適用專利法職務(wù)發(fā)明制度、合理確定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬、有效激勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)新具有重要意義。