人民法院報訊 記者劉洋 通訊員吳琪 近日，重慶市合川區(qū)人民法院在審理一起旅游合同糾紛案件中，適用民法典“違約精神損害賠償”條款等規(guī)定，支持了原告張某請求的精神損害賠償，一審依法判決被告某生態(tài)農(nóng)家樂賠償經(jīng)濟損失、精神損失共計15萬余元。

2020年5月，張某參加某生態(tài)園微信推文活動，免費獲得了該生態(tài)園入園門票，并可免費游玩園內(nèi)“網(wǎng)紅橋”。該“網(wǎng)紅橋”項目前設(shè)置有免責聲明告示牌，兩端各有一名管理人員，下方鋪設(shè)有氣墊。張某入園后，在游玩“網(wǎng)紅橋”時，從橋上摔下，掉在氣墊上，造成右臂骨折、韌帶受損等損傷。

因協(xié)商賠償事宜未果，張某將該生態(tài)園內(nèi)“網(wǎng)紅橋”的經(jīng)營者某生態(tài)農(nóng)家樂訴至法院，請求判令被告賠償醫(yī)藥費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。

法院審理后認為，張某通過參加微信推介活動，免費獲得生態(tài)園門票，免費游玩案涉“網(wǎng)紅橋”，張某雖未支付門票費用，但某生態(tài)農(nóng)家樂通過張某等人的微信推介獲得廣告宣傳利益，張某與某生態(tài)農(nóng)家樂之間形成旅游合同法律關(guān)系。

案涉“網(wǎng)紅橋”系具有一定安全風(fēng)險的運動，某生態(tài)農(nóng)家樂雖在“網(wǎng)紅橋”下鋪設(shè)氣墊，但氣墊本身具有一定的安全風(fēng)險，且被告在“網(wǎng)紅橋”入園處設(shè)置的入園提示（免責聲明）系無效條款。因此，某生態(tài)農(nóng)家樂作為旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔賠償責任。

而張某作為成年人，應(yīng)當知曉游玩“網(wǎng)紅橋”具有安全風(fēng)險，且“網(wǎng)紅橋”要求身體協(xié)調(diào)性較高，張某自身左小腿患有殘疾，在游玩過程中進一步加大安全風(fēng)險，也應(yīng)承擔一定的責任。結(jié)合案件實際，法院酌定原告張某承擔40%的責任，被告某生態(tài)農(nóng)家樂承擔60%的賠償責任。

關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，法院認為，根據(jù)民法典中關(guān)于“違約精神損害賠償”相關(guān)規(guī)定，張某受傷的法律事實雖發(fā)生在民法典實施前，但適用民法典的規(guī)定更有利于保護張某的合法權(quán)益、維護社會和經(jīng)濟秩序、弘揚社會主義核心價值觀，故對原告張某主張精神損害撫慰金6000元予以支持。