人民法院報訊 記者劉洋 通訊員冉崇高 鐘麗君 因在商業(yè)街負一層裝修散發(fā)刺激性惡臭氣體，造成對面商戶顧客身體不適。近日，重慶市第五中級人民法院二審公開宣判了這起相鄰污染侵權(quán)責任糾紛案，依據(jù)民法典“綠色條款”判決侵權(quán)方賠償對方商戶遭受的就醫(yī)、停業(yè)、退費、經(jīng)營利潤等各項合理損失共計37551元。

甲公司與乙公司均系從事青少年體育運動的培訓(xùn)機構(gòu)，商鋪位于空氣流動性較差的某商業(yè)街負一層，兩家培訓(xùn)機構(gòu)大門相對，相距約10米。

2019年7月1日，乙公司安排人員對其經(jīng)營場地進行裝修鋪設(shè)地膠，其間散發(fā)的刺激性惡臭氣味導(dǎo)致甲公司在場學(xué)員、家長、教練出現(xiàn)不同程度的身體不適，甲公司遂帶身體不適人員前往醫(yī)院就醫(yī)檢查，并決定全面停課。隨后，甲公司應(yīng)部分學(xué)員要求退還了部分培訓(xùn)費。直至2019年8月初乙公司裝修完畢，甲公司才重新開業(yè)。

期間，甲公司先后向物業(yè)公司投訴并撥打110報警維權(quán)。物業(yè)公司及出警民警均要求乙公司及時整改，但乙公司仍按原計劃完成了裝修。

裝修完畢后，乙公司委托具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定公司對其商鋪內(nèi)空氣質(zhì)量進行了采樣檢測。檢測結(jié)果表明裝修場地的總揮發(fā)性有機化合物含量超出國家標準。物業(yè)公司組織協(xié)調(diào)解決糾紛，但雙方未就賠償方式及金額達成一致。甲公司遂向法院提起訴訟。

重慶市江津區(qū)人民法院一審判決乙公司賠償甲公司遭受的就醫(yī)、停業(yè)、退費、經(jīng)營利潤等各項合理損失共計37551元。乙公司以甲公司損失金額計算不合理，應(yīng)由第三人地膠銷售商承擔責任，自己不應(yīng)承擔賠償責任等理由提起上訴。

重慶五中院二審認為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十二條第一款：“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害”，以及《中華人民共和國民法典》第二百九十四條：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)”之規(guī)定，乙公司在培訓(xùn)場地裝修時排放的刺激性氣體為總揮發(fā)性有機化合物，該污染物系法律禁止或限制排放的嚴重影響室內(nèi)空氣質(zhì)量的有害物質(zhì)，且其含量已超國家標準。因此，本案應(yīng)屬環(huán)境污染責任糾紛。

其次，根據(jù)民法典第一千二百三十條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”和第一千二百二十九條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，綜合本案一系列證據(jù)，可以認定甲公司的停業(yè)損失并非由于自身經(jīng)營不當原因引起，而是遭受乙公司裝修污染行為影響所致。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)舉證責任倒置的法律規(guī)定，現(xiàn)乙公司并未提供法律規(guī)定其不承擔責任或者減輕責任的情形，以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。因此，乙公司行為構(gòu)成相鄰污染侵權(quán)，應(yīng)當承擔環(huán)境侵權(quán)責任。

再次，根據(jù)民法典第一千二百三十三條“因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償”之規(guī)定，乙公司并未舉示第三人銷售的地膠產(chǎn)品是否合格、安裝方法是否適當，以及該產(chǎn)品的售后是否包含安裝等相應(yīng)證據(jù)，以此證明本次污染事故系第三人地膠銷售商造成。同時，地膠銷售商是否應(yīng)當承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任，不屬本案審理范圍。因此，乙公司主張應(yīng)由地膠銷售商承擔環(huán)境侵權(quán)責任的上訴理由不能成立。

法院遂判決駁回上訴，維持原判。

■法官說法■

由于刺激性氣體易揮發(fā)、不穩(wěn)定、受眾易敏感程度因人而異等特點，導(dǎo)致總揮發(fā)性有機化合物排放是否超標難以準確量化，從而造成對日常生活中常見的排放刺激性惡臭氣體現(xiàn)象是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，因在舉證、鑒定、認定等方面存在不小的難度，在司法實踐中成為了一個難題。

本案中，刺激性氣體的排放是否被認定為環(huán)境侵權(quán)，法院參考了相關(guān)國家標準，依據(jù)民法典侵權(quán)責任篇的“綠色條款”，結(jié)合是否超出一般公眾可容忍度范圍、是否對未成年人等特殊易感人群造成不良反應(yīng)，是否對事發(fā)區(qū)域不特定多數(shù)人的正常生產(chǎn)生活造成嚴重影響等多種因素進行綜合判定，有一定借鑒作用。