本報訊 張女士晚上在小區(qū)內(nèi)部道路慢跑，與正在遛狗慢跑的王女士相遇，王女士見到欲收回狗繩，雙方避讓不及導致張女士被狗繩絆倒受傷。張女士將王女士訴至法院，要求王女士賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、手機維修費共計4646.8元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決王女士承擔80%的賠償責任，張女士自行承擔20%的責任。

原告張女士訴稱，事發(fā)當晚九點左右，張女士在居住的小區(qū)內(nèi)沿社區(qū)道路順行慢跑，行至小區(qū)西門附近時，王女士牽狗逆向跑過來，此時天已黑，王女士在發(fā)現(xiàn)張女士后，將狗繩抬高欲將狗牽回，張女士躲閃不及，被抬高的狗繩直接絆倒在道路中央。第二天，因右腿疼痛未減輕，張女士自行去醫(yī)院檢查，并去維修了摔壞的手機。事后通知王女士，王女士拒絕承擔責任，也拒絕調(diào)解，故其訴至法院，要求賠償。

被告王女士辯稱，其遛狗時遇到張女士，想要收回狗繩，但是張女士速度太快所以摔倒。張女士摔倒后，其立刻報警。民警來后，張女士確實腿有擦傷，但是張女士自己檢查說沒有骨折，并拒絕了去醫(yī)院。后來其幾次聯(lián)系張女士，張女士仍然沒有同意去醫(yī)院。事發(fā)時張女士跑步的小區(qū)路燈較暗，自身也有重大過失。故僅同意賠償張女士醫(yī)藥費，其余不同意賠償。

法院審理后認為，本案中主要爭議焦點是雙方的責任如何劃分。根據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，攜犬出戶時，應(yīng)當對犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)，攜犬人應(yīng)當攜帶養(yǎng)犬登記證，并應(yīng)當避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童?？梢姡B(yǎng)犬人在攜犬外出時，對行人有合理的避讓義務(wù)。該義務(wù)旨在規(guī)范養(yǎng)犬人或管理人對犬只采取恰當?shù)陌踩芾泶胧?，以維持犬只所處環(huán)境的安全性和適宜性，保障行人不因此產(chǎn)生不必要的危險。本案中，王女士在小區(qū)內(nèi)遛狗慢跑時，雖對犬只使用了束犬鏈，并由其本人牽領(lǐng)，但考慮到事發(fā)地點為小區(qū)內(nèi)行人可通行的道路，事發(fā)時間為夏季夜晚，且為通行人員較多的時段，故王女士應(yīng)當盡到合理的避讓義務(wù)，有效防止犬只或束犬鏈對他人造成影響。事發(fā)時，王女士未及時采取避讓措施，導致張女士絆在束犬鏈上摔倒受傷，王女士的行為存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。另一方面，張女士作為成年人，在小區(qū)內(nèi)夜跑時亦應(yīng)承擔一定的注意義務(wù)，留心觀察周圍環(huán)境，故張女士對損害的發(fā)生也有過錯，可以適當減輕王女士的責任。綜上，法院根據(jù)雙方的過錯程度酌情判定王女士承擔80%的賠償責任，張女士自行承擔20%的責任。

關(guān)于張女士的損失金額，張女士主張的醫(yī)療費及手機維修費，理由正當，證據(jù)充分，法院予以支持。張女士主張的營養(yǎng)費、交通費、誤工費，證據(jù)不足，法院不予支持。經(jīng)核實，張女士的損失為：醫(yī)療費105.8元，手機維修費2169元。最終，法院判決王女士賠償張女士醫(yī)療費84.64元、手機維修費1735.2元，以上共計1819.84元。

（趙一凡）  

■法官說法■

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。需要說明的是，本案是犬繩將人絆倒導致受傷，并非是動物致人損害，因此，并不適用民法典第七編侵權(quán)責任中第九章關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責任的相關(guān)規(guī)定，而是適用一般侵權(quán)的過錯責任原則。攜犬人對攜犬行為可能產(chǎn)生的相應(yīng)后果應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)。在行人通行的路段，攜犬人應(yīng)注意避讓行人。攜犬人如未能及時合理避讓造成損害結(jié)果的，對損害的發(fā)生存在過錯，需承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。本案中，被侵權(quán)人張女士在小區(qū)內(nèi)夜跑時也應(yīng)盡到一定的安全注意義務(wù)，警惕周圍環(huán)境，及時避讓危險。張女士未盡到自身的注意義務(wù)被犬繩絆倒，對損害的發(fā)生也有過錯，可以適當減輕王女士的責任。

在被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯時，判定雙方的責任比例的基本規(guī)則是比較侵權(quán)人與被侵權(quán)人的過錯大小。通常采取的標準是：（1）根據(jù)行為危險性大小及危險回避能力來判斷過錯的大小，行為危險性越大、回避危險能力越強，則過錯越大；（2）根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標準來判斷過錯的大小，行為人未盡到注意義務(wù)的程度越大則過錯越大。同時，對于侵權(quán)人和被侵權(quán)人的過錯衡量標準存在一定的區(qū)別，對于被侵權(quán)人應(yīng)采取較低標準或主觀標準衡量其過錯程度。本案中，根據(jù)上述標準判斷雙方的過錯程度，法院判定王女士承擔80%的賠償責任，張女士自行承擔20%的責任。