人民法院報(bào)訊 “一整臺(tái)戲”在著作權(quán)法上能否作為戲劇作品或其他作品來(lái)保護(hù)？近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審公開(kāi)宣判了電影“哪吒之魔童降世”（以下簡(jiǎn)稱電影“哪吒”）被訴侵害舞臺(tái)表演戲劇作品“五維記憶”改編權(quán)糾紛一案，認(rèn)定整臺(tái)五維記憶舞臺(tái)劇不構(gòu)成戲劇作品或其他作品，舞臺(tái)劇中“供舞臺(tái)演出的作品”部分構(gòu)成戲劇作品，但仍與電影“哪吒”在人物設(shè)置、諸多情節(jié)及其他元素上，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決駁回中影華騰（北京）影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱中影華騰公司）的全部訴訟請(qǐng)求。

中影華騰公司稱其為舞臺(tái)表演戲劇作品“五維記憶”的著作權(quán)人，認(rèn)為電影“哪吒”與其在先發(fā)表的“五維記憶”在人物設(shè)定、故事情節(jié)、其他要素表達(dá)方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了其改編權(quán)，故將電影的編劇兼導(dǎo)演、出品方等6名被告訴至法院，要求停止侵權(quán)、刊登道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。6名被告辯稱，“五維記憶”僅為舞臺(tái)表演，不屬于作品，中影華騰公司提交的舞臺(tái)表演視頻不能證明其公開(kāi)演出內(nèi)容，不能作為比對(duì)依據(jù)，且二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

法院審理后認(rèn)為，對(duì)于以“一整臺(tái)戲”來(lái)呈現(xiàn)的戲劇，在著作權(quán)法上需要區(qū)分不同性質(zhì)的勞動(dòng)來(lái)決定哪些成果歸入哪一類型作品加以保護(hù)，而不能作為一個(gè)整體構(gòu)成戲劇作品或其他作品而受到保護(hù)。本案中，整臺(tái)“五維記憶”舞臺(tái)劇是以多種藝術(shù)形式呈現(xiàn)故事內(nèi)容的“一整臺(tái)戲”，包括兩部分內(nèi)容：一是“供舞臺(tái)演出的作品”部分，其中包含了文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品、舞蹈作品等；二是呈現(xiàn)作品的舞臺(tái)表演部分。其中，“供舞臺(tái)演出的作品”部分，可以作為戲劇作品來(lái)保護(hù)。

戲劇作品是指以劇本等形式表現(xiàn)的作品。劇本既包括已經(jīng)寫作完成體現(xiàn)在紙質(zhì)載體或電子載體上的劇本，也包括沒(méi)有完整體現(xiàn)于載體上而是以口頭、動(dòng)作等行為形成的供舞臺(tái)演出的劇本。對(duì)于后一種形式的劇本，應(yīng)當(dāng)以其客觀呈現(xiàn)確定具體內(nèi)容。本案中，在原告不提供劇本的情況下，“供舞臺(tái)演出的作品”內(nèi)容應(yīng)以其向廣大受眾呈現(xiàn)的外在表達(dá)的客觀內(nèi)容為準(zhǔn)。

侵犯改編權(quán)案件中，對(duì)不同類型作品特別是在包含語(yǔ)言文字、音樂(lè)、舞蹈等多種形式形成的不同作品進(jìn)行相似性比對(duì)時(shí)，鑒于對(duì)于同一作品不同受眾的主觀感受以及創(chuàng)作者對(duì)于作品的理解等會(huì)存在差別，因此應(yīng)以外觀主義為原則，以廣大受眾的一般感受為基礎(chǔ)，而不能受創(chuàng)作者對(duì)作品個(gè)性化理解的限制。本案中，經(jīng)比對(duì)，中影華騰公司主張的關(guān)于人物設(shè)定、諸多故事情節(jié)及其他要素的內(nèi)容，與電影“哪吒”均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。綜上，法院依法判決駁回中影華騰公司的全部訴訟請(qǐng)求。

（劉琳）