□　本報(bào)記者 趙婕 蔡長春

怎樣實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與品種權(quán)人的利益平衡？如何認(rèn)定無性繁殖品種種植行為的性質(zhì)？

7月5日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》發(fā)布，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)人接受《法治日報(bào)》記者采訪，就有關(guān)問題回答了記者提問。

既保護(hù)合法權(quán)益又防止權(quán)利濫用

記者：對于農(nóng)民自繁自用的行為，業(yè)界有著各種不同認(rèn)識和聲音，新的品種權(quán)司法解釋相關(guān)規(guī)定是基于哪些考慮？

負(fù)責(zé)人：我國是農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)民群體龐大。作為一種反哺機(jī)制，我國保留了農(nóng)民對種子自繁自用的權(quán)利。隨著我國農(nóng)村土地改革的推進(jìn)和深化，逐漸出現(xiàn)了新型農(nóng)民承包大戶，以農(nóng)民專業(yè)合作社和家庭農(nóng)場等新型主體作侵權(quán)掩護(hù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

因此，既要依法保護(hù)農(nóng)民的合法正當(dāng)權(quán)益，又要防止濫用“農(nóng)民特權(quán)”實(shí)施侵權(quán)行為，如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與品種權(quán)人的利益平衡，至關(guān)重要。

我們綜合考慮各方面意見，形成第十二條規(guī)定，力圖在制度層面平衡農(nóng)民自繁自用的生存權(quán)益、農(nóng)民代繁侵權(quán)繁殖材料的經(jīng)濟(jì)權(quán)益和品種權(quán)人的利益。

第十二條第一款對典型的農(nóng)民自繁自用行為作出界定，凡是農(nóng)民在其家庭農(nóng)村承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)的自繁自用行為，均屬于侵權(quán)例外；第二款對典型的農(nóng)民自繁自用行為以外的行為作出原則性指引，明確了應(yīng)當(dāng)綜合考慮的各種具體因素，即綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模以及是否營利等因素予以認(rèn)定。

其中，目的因素主要要考慮為商業(yè)目的還是為私人或者家庭目的；規(guī)模因素主要要考慮土地范圍、被訴侵權(quán)物數(shù)量等；是否營利因素主要要考慮是否從中獲得利益。當(dāng)然，對于這一條款的適用，還需要在實(shí)踐中逐步積累經(jīng)驗(yàn)。

認(rèn)定生產(chǎn)繁殖行為進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)

記者：對于無性繁殖品種的品種權(quán)人，未經(jīng)品種權(quán)人許可的種植行為是否為侵權(quán)行為的認(rèn)定，能否簡單介紹下新的品種權(quán)司法解釋的相關(guān)規(guī)定？

負(fù)責(zé)人：根據(jù)種子法規(guī)定，品種權(quán)侵權(quán)行為包括生產(chǎn)、繁殖、銷售行為，不包括使用行為。植物種植后的生長期間內(nèi)，無性繁殖品種可以自我復(fù)制和自我繁殖直接形成新個(gè)體，如何認(rèn)定種植行為的性質(zhì)是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。

對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵權(quán)方往往以其屬于使用行為而非生產(chǎn)或者繁殖行為為由提出不侵權(quán)抗辯。如果一律支持這一抗辯，則不利于植物新品種特別是無性繁殖品種的保護(hù)。

同時(shí)，由于種子法沒有將“商業(yè)目的”作為認(rèn)定生產(chǎn)、繁殖或者銷售這三類侵權(quán)行為的條件，也沒有規(guī)定UPOV公約1991年文本中的“私人非商業(yè)性行為”這一侵權(quán)例外。

如果簡單地將種植行為一律認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為，又會(huì)導(dǎo)致打擊面過大。為此，新的品種權(quán)司法解釋第五條在原則上明確了對種植行為可以通過認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為進(jìn)而認(rèn)定為侵權(quán)行為，至于如何具體把握，未來可以通過實(shí)踐案例來進(jìn)一步明確。

在具體個(gè)案中，人民法院可以參考借鑒UPOV公約1991年文本關(guān)于“私人非商業(yè)性行為”例外的精神，考慮種植行為的規(guī)模、是否屬于私人非商業(yè)性行為、是否營利等因素作出判定。

肯定權(quán)利用盡原則闡明例外情況

記者：新的品種權(quán)司法解釋規(guī)定了權(quán)利用盡原則。權(quán)利用盡原則在其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦有規(guī)定，該原則在品種權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中的適用有何特點(diǎn)？

負(fù)責(zé)人：種子法以及植物新品種保護(hù)條例未規(guī)定權(quán)利用盡問題。在司法解釋起草調(diào)研中，許多法院反映當(dāng)事人往往會(huì)主張權(quán)利用盡進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，有關(guān)法院在不少個(gè)案中支持了這一抗辯。各方面普遍建議通過司法解釋對此予以明確。

權(quán)利用盡原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)得到普遍適用，UPOV公約1991年文本對此亦有明確規(guī)定。權(quán)利用盡原則既合理保護(hù)了品種權(quán)人利益，又維護(hù)了交易安全、促進(jìn)市場流通。

如果不規(guī)定權(quán)利用盡原則，則品種權(quán)人對于其合法售出且已經(jīng)獲得合理利益回報(bào)的繁殖材料，仍可以對后續(xù)合法獲得該繁殖材料的銷售者任意主張權(quán)利，既對銷售者不公平，又妨礙了商品的正常市場流通?？紤]上述理由，新的品種權(quán)司法解釋第十條明確肯定了權(quán)利用盡原則。

品種權(quán)制度通過保護(hù)繁殖材料來保護(hù)品種權(quán)人利益，而品種權(quán)的繁殖材料具有繁殖子代的特性。

因此，與專利、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相比，植物新品種領(lǐng)域的權(quán)利用盡原則要受到更多限制，避免出現(xiàn)新品種一經(jīng)合法售出則可以無限繁殖、嚴(yán)重影響品種權(quán)人利益的后果。

為此，新的品種權(quán)司法解釋第十條特別規(guī)定了兩個(gè)例外：對經(jīng)權(quán)利人許可合法售出的繁殖材料生產(chǎn)、繁殖后獲得的繁殖材料，不再適用權(quán)利用盡，他人再進(jìn)行生產(chǎn)、繁殖、銷售的，構(gòu)成侵權(quán)，從而防止以權(quán)利用盡為名進(jìn)行多代繁殖；為生產(chǎn)、繁殖目的將該繁殖材料出口到不保護(hù)該品種所屬植物屬或者種的國家或者地區(qū)的行為，亦不適用權(quán)利用盡。