人民法院報訊 記者余建華 網(wǎng)紅攜手電商打造金牌店鋪，本以為是強強聯(lián)合，卻不想店鋪因電商擅自售賣“三無”產(chǎn)品被處罰，網(wǎng)紅認為聲譽受損擅自解約，卻被索要巨額違約金，雙方矛盾升級訴諸法院，究竟是誰違約在先？浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院審結(jié)了這起合同糾紛案件，判決杭州某電子商務(wù)公司與網(wǎng)紅小麗解除合作協(xié)議，同時網(wǎng)紅在支付1500萬元違約金后取回店鋪所有權(quán)。近日，杭州市中級人民法院二審維持原判。

2016年8月，小麗與某電子商務(wù)公司簽訂了三年期合作協(xié)議，約定雙方共同經(jīng)營店鋪，銷售收入二八分成，協(xié)議中約定雙方均都不得擅自終止合作協(xié)議。經(jīng)過兩年合作運營，店鋪月銷售額高達1000多萬元，小麗的粉絲數(shù)也漲到了400多萬，一躍成為知名網(wǎng)紅。

2018年10月，因某電子商務(wù)公司銷售的一部分商品不符合銷售要求，店鋪被市場監(jiān)督管理局查封。小麗得知后，認為該行為嚴重影響店鋪正常發(fā)展，于是單方面發(fā)出解除合同通知，并修改了店鋪、支付寶等賬號密碼，收回了店鋪的經(jīng)營權(quán)。

某電子商務(wù)公司認為小麗擅自解除合同的行為嚴重違約，遂將小麗告上法院。

在法庭中，某電子商務(wù)公司方面表示，公司一直積極履行協(xié)議約定的義務(wù)，就合作店鋪的運行，投入了大量精力和金錢，支出高額宣傳推廣費用，經(jīng)營期間，店鋪好評率達到99.46%以上，店鋪評分均在4.8左右。杭州市市場監(jiān)督管理局僅對店鋪銷售的3款產(chǎn)品進行調(diào)查，對數(shù)量為300余件服裝進行查處，并不影響店鋪內(nèi)其他產(chǎn)品的銷售和發(fā)貨，也不會導(dǎo)致雙方協(xié)議無法繼續(xù)履行。2018年9月30日，市場監(jiān)督管理部門責(zé)令整改，2018年10月9日已整改完畢。小麗卻在2018年10月4日即發(fā)函要求解除合同并修改了店鋪密碼，明顯屬于惡意違約。

訴訟中，小麗提起反訴，認為某電子商務(wù)公司的行為已嚴重影響其本人和店鋪信譽，屬違約在先，要求其支付違約金1400萬元。

該案經(jīng)濱江區(qū)法院一審及杭州中院二審后，認定雙方均存在過錯。某電子商務(wù)公司在雙方的合作店鋪中有銷售“三無”產(chǎn)品的行為，有違誠信經(jīng)營原則，必然有損小麗及其淘寶店鋪形象和利益，也違反了雙方協(xié)議中的約定，對此，某電子商務(wù)公司存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但某電子商務(wù)公司并不存在倉庫庫存所有產(chǎn)品都不符合銷售要求的情形，也無致使嚴重影響協(xié)議履行或協(xié)議履行和完成成為不可能的情形，故不足以證明其存在根本性違約，亦不符合協(xié)議約定中有權(quán)單方終止協(xié)議的情形。故小麗擅自解除協(xié)議，收回店鋪經(jīng)營權(quán)，屬違約行為，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于店鋪的歸屬，因店鋪系小麗注冊成立，且名稱與小麗姓名相近似，與其人身依附性較強，故由小麗繼續(xù)經(jīng)營更有利于店鋪持續(xù)發(fā)展。

最終法院判決小麗支付某電子商務(wù)公司雙方協(xié)議約定的違約金1500余萬元，店鋪歸小麗所有。