人民法院報(bào)訊 記者 趙興武 通訊員 李鈺 羅某受邀參加有獎(jiǎng)看房活動(dòng)，領(lǐng)獎(jiǎng)后突發(fā)腦溢血造成七級(jí)傷殘，活動(dòng)主辦方需要擔(dān)責(zé)嗎？近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出終審判決，羅某的損傷后果與某廣告公司的行為不具有法律上的因果關(guān)系，訴請(qǐng)予以駁回。

法院經(jīng)審理查明，羅某受邀前往南京金牛湖某樓盤參加活動(dòng)并看房。在有獎(jiǎng)問答環(huán)節(jié)，羅某獲得獎(jiǎng)品一盒抽紙和一個(gè)毛絨玩具，上臺(tái)領(lǐng)完獎(jiǎng)回來落座時(shí)忽然暈倒。現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)護(hù)人員對(duì)羅某進(jìn)行了緊急救助，救護(hù)車趕到后送醫(yī)。之后，羅某住院治療146日，個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)35179.56元。經(jīng)鑒定，羅某左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血為高血壓的疾病所致，上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)事件可導(dǎo)致羅某情緒激動(dòng)后血壓升高，為腦出血的誘發(fā)因素。羅某右側(cè)肢體偏癱，肌力4級(jí)，屬七級(jí)殘疾。羅某認(rèn)為活動(dòng)主辦方某廣告公司違反安全保障義務(wù)，請(qǐng)求法院判決某廣告公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)545280.84元。

一審法院判決，羅某因腦出血等疾病導(dǎo)致的人身損失，酌定由羅某自行承擔(dān)85%，某廣告公司承擔(dān)15%。

某廣告公司不服一審判決，向南京中院提起上訴，并表示基于人道主義考量，愿意補(bǔ)償羅某5萬元。

二審法院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于活動(dòng)組織者負(fù)有安全保障義務(wù)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)界定，一般包括軟件和硬件兩方面，如：活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)施等不安全，現(xiàn)場(chǎng)存在安全隱患而活動(dòng)組織者未予排除，參加人遭受損害后活動(dòng)組織者未及時(shí)救助等。本案中，根據(jù)羅某提交的病歷，其患有原發(fā)性高血壓3級(jí)且有兩年余。某廣告公司在有獎(jiǎng)問答環(huán)節(jié)給予羅某小禮品并無過錯(cuò)。其因自身原因發(fā)生腦出血，不屬于管理人或者活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)范圍，羅某的損傷后果與某廣告公司的行為不具有法律上的因果關(guān)系。事發(fā)后，某廣告公司撥打了120，相關(guān)人員也到現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，盡到了安全保障義務(wù)。鑒于二審中，上訴人某廣告公司自愿補(bǔ)償羅某5萬元損失，不違反法律規(guī)定，故二審撤銷原判決；駁回羅某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；某廣告公司補(bǔ)償被上訴人羅某5萬元。