□ 法治日報全媒體記者 王春

□ 法治日報全媒體通訊員 秀舟

余某從事杭白菊的種植、銷售、加工。2015年5月，余某與浙江省嘉興市某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司達(dá)成倉儲協(xié)議，2015年5月1日至15日期間，余某陸續(xù)向該公司冷庫存放袋裝菊花4620袋，共約115噸。后因該公司冷庫地面積水、冷庫頂部往下滴水導(dǎo)致余某存儲在冷庫內(nèi)的部分菊花被水淋濕、受潮。余某認(rèn)為對其造成經(jīng)濟損失，遂訴至嘉興市秀洲區(qū)人民法院，要求被告支付經(jīng)濟損失69萬元。

被告辯稱，余某要求的損失費無事實和法律依據(jù)，該批菊花已過保質(zhì)期，并無任何價值，且認(rèn)為自己盡到了倉儲保管的義務(wù)。

法院認(rèn)為，案涉冷庫內(nèi)地面存在積水且有水滴自冷庫頂部滴落，菊花存在被水滴淋濕的情況。被告作為倉儲合同保管人，應(yīng)確保冷庫內(nèi)溫度、濕度符合菊花的儲存標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)冷庫內(nèi)菊花被水淋濕受潮，被告也未能提供證據(jù)證明存在因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成的倉儲物變質(zhì)、損壞等保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

此外，在未有證據(jù)證明原告存儲的菊花存在不符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情形下，法院對被告關(guān)于菊花已過保質(zhì)期且無任何價值的辯解意見不予采信。綜合考慮本案冷庫現(xiàn)存菊花總量、單價、殘值，酌情認(rèn)定原告因被水淋濕導(dǎo)致?lián)p失為18萬元。據(jù)此，法院判決被告于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告余某損失18萬元。

原告不服提起上訴，二審維持原判。

法官說法

法官庭后表示，在倉儲合同中，存貨人要充分行使檢查倉儲物或提取樣品的權(quán)利，有的倉儲合同期限較長，倉儲物在倉儲過程中可能發(fā)生某些變化，若等到提取時才發(fā)現(xiàn)問題，不僅不能避免損失還會發(fā)生損失承擔(dān)的爭議。保管人則要盡到保管義務(wù)，在儲存期內(nèi)因保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。是否因倉儲物本身的自然性質(zhì)、包裝不符合約定或超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)損壞的，在爭議發(fā)生時，保管人負(fù)有舉證責(zé)任。