□ 法治日報全媒體記者 羅莎莎

□ 法治日報全媒體通訊員 葛東升 朱俊

2020年，剛大學畢業(yè)的小王剛回到家鄉(xiāng)江蘇靖江，發(fā)現(xiàn)唯一住房即將被司法拍賣，自己也上了失信名單，就業(yè)困難。原來，2008年，其父老王與其母劉某離婚后欠下數(shù)十萬元外債無力償還，就與債主簽訂抵債協(xié)議將當時還是初中生的小王名下的房產(chǎn)抵給債主，甚至偽造了一份有小王簽名的授權(quán)處分房產(chǎn)的委托書以博取債主信任。之后，老王沒有還錢也沒有將房屋過戶給債主。

2015年10月，債主拿著借條、抵債協(xié)議和授權(quán)委托書，將老王、小王告上法庭。當年12月，法院綜合授權(quán)委托書及抵債協(xié)議的內(nèi)容，缺席判決，判決老王歸還債務(wù)80萬元，小王在房屋價值范圍內(nèi)承擔46萬元債務(wù)。

而2015年9月至2019年9月期間，小王一直在外地上大學，母親劉某也隨其在外打工，兩人對此事一無所知。直到小王畢業(yè)回到靖江，才發(fā)現(xiàn)自己名下房屋已被查封，且由于未主動履行上了失信人名單，找工作四處碰壁。2020年10月底，一臉愁容的小王走進靖江市人民檢察院接待室，向檢察官傾訴了自己的遭遇。

“小王1994年8月出生，2009年3月只有14周歲，屬于限制行為能力，委托他人處分自己名下的房產(chǎn)有效嗎？”負責審查材料的檢察官察覺到其中的不對勁。

鑒于小王面臨房屋即將被拍賣、就業(yè)受阻的困境，檢察官首先調(diào)取原審卷宗，查明授權(quán)委托書及抵債協(xié)議的簽訂時間，再前往公安等部門核實小王的出生日期，最終確認在簽訂以房抵債協(xié)議時，小王僅年滿14周歲，屬于未成年人，是限制行為能力人。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)護人不得隨意處分未成年子女的財產(chǎn)，若監(jiān)護人無視被監(jiān)護人的利益而處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)，則屬于超越了法定代理權(quán)限，應(yīng)當認定為無權(quán)代理，其行為對被監(jiān)護人不發(fā)生法律效力。本案中，老王為償還自己的債務(wù)以小王名下的房產(chǎn)抵債的行為是法律所禁止的。

2020年11月20日，靖江市檢察院在查明事實后，向法院發(fā)出中止執(zhí)行并刪除小王失信信息的建議。當年12月，法院采納該院發(fā)出的建議，中止執(zhí)行并刪除了小王失信信息，為小王解決了就業(yè)“危機”。

與此同時，檢察官繼續(xù)圍繞抵債協(xié)議形成過程、房產(chǎn)購買、登記情況展開調(diào)查，調(diào)取相關(guān)書證、依法詢問債主及老王，固定相應(yīng)證據(jù)，并將授權(quán)委托書、抵債協(xié)議上的簽名進行筆跡鑒定。鑒定意見表明，小王根本沒有委托父親老王處分房產(chǎn)。

綜合調(diào)取證據(jù)，檢察官認為，老王偽造授權(quán)委托書，擅自處分未成年兒子的房產(chǎn)，損害未成年人合法權(quán)益，以房抵債協(xié)議不應(yīng)發(fā)生法律效力，相應(yīng)民事判決應(yīng)予撤銷。

2021年1月，靖江檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議，建議法院重新審理原案。2021年9月2日，法院經(jīng)過重新審理，采納檢察建議全部內(nèi)容，撤銷原審判決，駁回原告對小王的訴訟請求，小王不用再對其父親的債務(wù)承擔任何責任，涉及小王的執(zhí)行案件也被撤銷；同時對原告與老王之間的債權(quán)債務(wù)重新作出認定。

承辦檢察官表示，在諸多侵害未成年人權(quán)益的案件中，監(jiān)護人作為侵權(quán)行為人的案件尤為特殊，該類案件發(fā)生時，未成年人因年齡、智力以及監(jiān)護制度自身特點的限制，往往無法及時啟動維權(quán)程序。待成年后，又因時過境遷，相關(guān)證據(jù)多已滅失，即使啟動維權(quán)，也難以勝訴。此時，檢察機關(guān)依法介入，充分運用檢察調(diào)查核實權(quán)，查明事實，讓當事人在未成年時受損的權(quán)益得以修復，對彌補未成年人監(jiān)護制度的不足，切實保障未成年被監(jiān)護人合法權(quán)益具有重要意義。

據(jù)了解，近5年來，靖江市檢察院共辦理涉及未成年人權(quán)益保護案件34件，依法打擊侵害未成年人權(quán)益的行為人35人，為未成年人挽回經(jīng)濟損失約160萬元，有效維護了未成年人的合法權(quán)益。