□ 法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 法治日報全媒體通訊員 胡智勇 鐘麗君

4月11日下午，重慶市第五中級人民法院依法組成5人合議庭，公開開庭合并審理了兩件租賃房屋燃氣廢氣中毒死亡重大侵權案并當庭宣判，判決案涉房屋所有權人和燃氣供氣單位承擔不同額度的賠償責任。

重慶五中院審理查明，事故發(fā)生時17歲的戴某、曾某和18歲的邱某、王某系重慶市某技工學校同班女生。2021年3月，曾某、邱某與南岸區(qū)某小區(qū)一套房屋業(yè)主王某甲簽訂房屋租賃協(xié)議，與戴某、王某一起住在該房屋內。

該房屋為躍層，樓下為客廳、衛(wèi)生間和廚房，樓上有衛(wèi)生間和一間通風大臥室、一間無窗小臥室，小臥室外巷道墻壁上裝有該套房屋內唯一一個熱水器。租住一段時間后4人發(fā)現晚上睡覺關閉小臥室的門后如有人使用熱水器會導致住在小臥室的人出現嘔吐、腹瀉、頭暈等癥狀。

2021年4月22日晚，因邱某帶了朋友回來，王某、戴某先上樓洗漱后回到小臥室關門休息，曾某隨后上樓洗澡后在大臥室休息，邱某之后到樓上洗澡后與朋友在客廳休息。次日一早，王某、戴某被發(fā)現死于小臥室內，經公安機關現場勘查確定系一氧化碳中毒死亡。經查，房屋內燃氣熱水器排煙管沒有伸出窗外，排氣管已經與熱水器脫落。

事故發(fā)生后，王某和戴某的父母分別訴至法院，要求房屋所有權人王某甲和相關的燃氣供氣單位、房屋中介公司、物管公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計80余萬元。一審法院認為，王某和戴某的死亡應由其自身承擔60%的責任，王某甲承擔40%的責任。王某甲不服一審判決，上訴至重慶五中院。

重慶五中院經審理認為，本案受害人死亡原因為燃氣熱水器使用過程中廢氣直排入關門不通風的小臥室所致，案涉房屋具有的重大安全隱患是本案事故發(fā)生的直接、重大原因之一。案涉房屋熱水器違規(guī)在臥室安裝，且沒有按照國家規(guī)范將排氣管伸出墻體外，房屋業(yè)主王某甲沒有確保出租房屋的安全性和適租性，具有疏忽大意的重大過失，應當對受害人的死亡承擔相應民事責任。

重慶五中院還認為，案涉燃氣公司沒有嚴格按照相關國家規(guī)定對燃氣具進行驗收后開通，存在違規(guī)開通天然氣的過錯；例行檢查時也沒有發(fā)現熱水器安裝存在的嚴重問題，存在疏忽大意和處置不力的過失。因此，案涉燃氣公司對本案事故的發(fā)生具有過錯，應當承擔一定的民事責任。

另外，曾某、邱某、王某、戴某4人缺乏生活常識和安全意識，是導致本案事故的直接原因之一。王某、戴某明知關門睡覺有危險仍然閉門，具有疏忽大意的過失；曾某、邱某在受害人關閉房門的情況下洗澡，燃氣具所排廢氣直接進入受害人房內，導致受害人死亡，也具有疏忽大意的過失。

根據民事訴訟法相關規(guī)定，二審案件僅就上訴人的上訴請求進行判決處理。由于原告方沒有上訴，重慶五中院對一審法院判定的原告方自己承擔的60%責任份額不予減少，其獲賠金額不變。在此前提下重慶五中院判決房屋所有權人王某甲對原告損失賠償30%，賠償王某父母259695元，賠償戴某父母262695元。某燃氣公司賠償10%，賠償王某父母86565元，賠償戴某父母87565元。

審理該案的法官介紹說，本案涉及的是過失侵權，按照相關規(guī)定，應適用一般侵權責任的歸責原則，即過錯責任原則，過失與因果關系是核心爭議點。

法官說，本案中，房屋違規(guī)裝修和違規(guī)安裝燃氣具，形成了危險的居住環(huán)境；燃氣供氣單位違規(guī)開通燃氣且未盡到檢查處置的職責，直接促成危險開啟；租住人未能發(fā)現危險和處置危險，并且危險使用房屋導致事故的最后發(fā)生，各方的過錯是導致本案受害人死亡的可歸責的法律原因，應當根據其過錯大小判定責任。