□ 法治日報全媒體記者 馬艷

□ 法治日報全媒體通訊員 韋杰瑋 陶君嬋

網(wǎng)約車司機(jī)在路邊等待平臺派單時，一名男子酒后要求搭乘，雙方因乘車問題發(fā)生爭執(zhí)。醉酒男子首先動手對司機(jī)拳打腳踢，結(jié)果被反擊的司機(jī)打成重傷二級，司機(jī)算不算正當(dāng)防衛(wèi)？

近日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)南寧市兩級法院審理，法院最終認(rèn)定該司機(jī)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，犯故意傷害罪，判處其有期徒刑2年6個月。

毆打者反成受害者

2020年1月17日晚，網(wǎng)約車司機(jī)吳某停車在南寧市江南區(qū)北海路某小區(qū)附近的路邊等待平臺派單時，飲酒后的梁某上前要求搭乘，被吳某拒絕，言語不合之下雙方發(fā)生爭執(zhí)。

爭執(zhí)過程中，梁某用拳頭毆打和踢踹吳某，吳某遂持汽車方向盤鎖連續(xù)多次擊打梁某頭部，造成梁某急性開放性重型顱腦損傷、多發(fā)腦挫裂傷、左肱骨外髁骨折等多處損傷。

事發(fā)后，吳某主動撥打急救電話并報警。經(jīng)法醫(yī)鑒定，梁某的損傷程度為重傷二級。

法庭上，吳某陳述，當(dāng)時梁某走到駕駛座后座車門的位置想拉開車門，自己因沒有接到訂單，就拒絕了。梁某走到車駕駛座窗邊要其開車門，被拒絕后就從窗外伸手扇了吳某一巴掌，并搶走其眼鏡。吳某隨即下了車，從副駕駛拿出一把汽車方向盤鎖。

“他用左手握拳向我打來，還用腳踢，大概持續(xù)了十幾秒，我就舉起右手的方向盤鎖朝他打去。第一次他用手擋開了，他擋開以后又上前想對我進(jìn)行毆打，我就繼續(xù)揮動方向盤鎖朝著他的頭部連續(xù)打了幾下?？匆娝^部大量流血后，我就打了急救電話?！眳悄撤Q。

梁某則稱，當(dāng)天自己吃飯、喝酒結(jié)束后要出門搭車回家，多次攔車未果后，看到一輛轎車停在路邊，便上前詢問是否搭客，后面具體發(fā)生了什么都不記得了，直到醒過來才發(fā)現(xiàn)自己躺在醫(yī)院的病床上。

公訴機(jī)關(guān)指控，吳某故意傷害他人身體，致一人重傷二級，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

吳某的辯護(hù)人認(rèn)為，梁某存在尋釁滋事的行為，并連續(xù)對吳某進(jìn)行攻擊毆打才導(dǎo)致吳某防衛(wèi)反擊。吳某在本案中的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成故意傷害罪。如果認(rèn)定吳某不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，吳某至少也是防衛(wèi)過當(dāng)。

行為超出防衛(wèi)意圖

案件承辦法官介紹說，本案處理重點(diǎn)主要在于被告人吳某行為應(yīng)該如何認(rèn)定。

南寧市江南區(qū)人民法院認(rèn)為，梁某先動手打吳某，但只是用拳頭擊打，侵害程度相對有限，且在案發(fā)現(xiàn)場有多個夜市攤點(diǎn)在營業(yè)，也有較多人員流動和車輛往來，吳某面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，其完全可以辨識。吳某用汽車方向盤鎖持續(xù)多次擊打梁某頭部等人體重要部位，最終致梁某重傷二級，行為已超出防衛(wèi)的意圖和意志，目的已不是制止不法侵害，而是出于報復(fù)對梁某進(jìn)行傷害，行為已屬故意傷害犯罪。

由此，法院認(rèn)為，吳某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。吳某主動報警，歸案后如實(shí)供述自己的罪行，是自首，對其減輕處罰。梁某先挑起該案的事由，并動手毆打吳某，存在過錯，對吳某酌情從輕處罰，遂以故意傷害罪，判處吳某有期徒刑2年6個月。

吳某不服，上訴至南寧市中級人民法院。吳某上訴稱，梁某存在尋釁滋事的行為，并連續(xù)對其進(jìn)行攻擊毆打后才實(shí)施反擊行為，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。其在實(shí)施防衛(wèi)過程中造成受害人重傷二級，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)已充分證明，事發(fā)當(dāng)晚，梁某欲搭乘吳某所駕網(wǎng)約車，是想搭乘網(wǎng)約車的乘客，并非尋釁滋事的不法侵害者，后因被吳某拒絕而與吳某發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，確實(shí)是梁某先動手毆打吳某，但從當(dāng)時現(xiàn)場情況及梁某對吳某的侵害程度看，梁某徒手先動手毆打吳某的行為并非不法侵害，而是不理智的沖動行為，吳某在不具備實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件及不具有防衛(wèi)的緊迫性條件下，即持汽車方向盤鎖和梁某互毆，并持汽車方向盤鎖朝梁某的人體重要部位頭部連續(xù)擊打致梁某重傷二級，其行為已屬故意傷害犯罪，依法應(yīng)以故意傷害罪對其定罪處罰。

綜上，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

依據(jù)個案情況評判

本案中，兩級法院都不認(rèn)可吳某提出的其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q解意見。

據(jù)案件承辦法官介紹，為防止將濫用防衛(wèi)權(quán)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)行為，2020年9月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），明確對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

對于《指導(dǎo)意見》中的“顯著輕微的不法侵害”如何界定？

法官告訴《法治日報》記者，“顯著輕微的不法侵害”也是對法益的侵害，與“不法侵害”的主要區(qū)別在于對法益的侵害程度有所不同，考慮到司法實(shí)踐中不法侵害的復(fù)雜性，以“暴力”型不法侵害為例，“顯著輕微的不法侵害”主要表現(xiàn)為未持械或兇器，直接使用身體對他人施以輕微暴力，如拳打、腳踢、掌摑等，對他人人身未造成傷害或僅造成顯著輕微的傷害。

法官說，《指導(dǎo)意見》對防衛(wèi)行為的進(jìn)一步限定，仍需要具體問題具體判斷。對“顯著輕微的不法侵害”實(shí)行防衛(wèi)的急迫性和防衛(wèi)手段應(yīng)具體把握，亦即“行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的”。而對于行為人的辨識情況以及防衛(wèi)手段的具體裁判標(biāo)準(zhǔn)，需要法官結(jié)合具體個案情節(jié)予以評判。