□ 法治日報全媒體記者 章寧旦

□ 法治日報全媒體通訊員 謝文思

售樓廣告宣稱業(yè)主入住后可享樓巴（樓盤到各地的專用巴士）接送，每10分鐘一趟；業(yè)主入住后卻發(fā)現樓巴兩三個小時才有一趟。開發(fā)商沒有兌現廣告內容，屬于違約嗎？近日，廣東省珠海市中級人民法院在審理一起商品房銷售合同糾紛時，認定開發(fā)商未按廣告內容提供樓巴服務，構成違約，需賠償業(yè)主損失。

2016年，李先生購買了位于珠海市香洲區(qū)的一套商品房，因該商品房離市區(qū)較遠且交通不便，開發(fā)商在售樓廣告中提到會安排樓巴接送業(yè)主，頻率為每10分鐘一班。有樓巴接送通勤，讓李先生放下對交通不便的顧慮。然而房屋交付后，李先生發(fā)現實際的樓巴服務并不像開發(fā)商承諾的那樣，遂將開發(fā)商告上法庭，請求判令開發(fā)商按廣告內容提供穿梭巴士，5年免費。

珠海市香洲區(qū)人民法院一審查明，案涉樓盤的位置處于主城區(qū)邊緣，周邊公共交通設施尚不完善。開發(fā)商在宣傳資料中寫明了提供免費樓巴，并對樓巴的車輛數量、開行頻率、往返地點進行了明確的說明。法院認為，開發(fā)商實際提供的樓巴服務達不到宣傳的數量及頻次，屬于違約。一審判決開發(fā)商向李先生支付賠償款8300.01元。

開發(fā)商及李先生均不服一審判決，向珠海中院上訴，李先生上訴請求與一審相同，開發(fā)商則上訴請求改判無需支付賠償款。

珠海中院二審認為，開發(fā)商在宣傳資料中寫明樓巴的數量、開行頻率、往返地點、費用等，應認定為開發(fā)商就商品房相關配套設施所作的說明和允諾。在案涉樓盤公共交通不便，業(yè)主多數跨區(qū)工作的情況下，應當認為開發(fā)商銷售廣告中關于免費樓巴的宣傳對業(yè)主判斷房產價格和作出購買決定具有重大影響。因此，開發(fā)商關于免費樓巴的宣傳構成要約，應作為合同內容，對開發(fā)商具有約束力，開發(fā)商投入的樓巴服務情況與其承諾的情況不一致，構成違約。綜上，二審維持原判。

據悉，二審判決生效后，在法院建議下，開發(fā)商已主動向李先生作出賠付，并依照判決確定損失方法向樓盤其他業(yè)主進行了賠付。

承辦法官李靈介紹說，為達到促銷目的，開發(fā)商在銷售商品房時往往通過多渠道進行廣告宣傳，一旦廣告內容構成了要約，開發(fā)商就應當按約履行；無法履行的，應通過金錢給付的方式對購房人予以折價補償。