健身房廣告牌燈光太亮，影響到居民的正常生活遭到起訴。近日，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

【案情回顧】

戴某系天心區(qū)某小區(qū)業(yè)主，其居室、廚房與某健身房的經(jīng)營場所相鄰。健身房出于宣傳需要，在戴某所在樓棟的西邊外墻四樓墻面處安裝了帶燈的廣告牌，每晚六七時許至次日晨時許開啟。該廣告牌燈光開啟后，除能照亮健身房外，還能散射到戴某居室及周圍住宅的外墻上，并通過窗戶對戴某居室內(nèi)造成明顯影響。在戴某居室的陽臺上，目視夜間開啟后的廣告燈箱，亮度達(dá)到刺眼的程度。戴某稱廣告牌燈光使其難以安睡，并導(dǎo)致其房屋外蚊蟲數(shù)量激增，對其日常生活造成了嚴(yán)重妨礙。

不堪其擾的戴某將該健身房訴至法院。天心區(qū)法院審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。

本案中，健身房在自己的經(jīng)營場所外墻設(shè)置廣告牌，為自己的經(jīng)營場所外部環(huán)境提供照明，本無過錯。但由于該廣告牌與戴某房屋距離甚近，中間無任何物件遮擋，健身房廣告燈箱的外溢光、雜散光能射入周邊居民的居室內(nèi)，足以改變居室內(nèi)人們夜間休息時通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出了一般公眾普遍可忍受的程度，健身房未通過采取遮擋等必要措施來避免自己設(shè)置的帶燈廣告牌侵害他人合法權(quán)益，光污染程度較為明顯。

在此情況下，戴某訴稱涉案燈光使其難以安睡，導(dǎo)致其房屋外蚊蟲數(shù)量激增，對戴某的日常生活造成了嚴(yán)重妨礙，健身房雖辯稱設(shè)置廣告牌的行為已取得開發(fā)商的授權(quán)，但該行為損害他人合法權(quán)益，不具有合理的免責(zé)事由，且該廣告牌沿著天然氣管道安裝存在安全隱患，故健身房應(yīng)承擔(dān)排除危害的法律責(zé)任。戴某主張健身房拆除涉案廣告牌，法院予以支持。最終，法院判決：健身房于判決生效后十日內(nèi)拆除設(shè)置在戴某房屋外的廣告牌。

一審宣判后，健身房上訴，二審維持原判。

【法官說法】

在天心區(qū)法院南托人民法庭法官李亞飛看來，本案中，戴某的房屋與健身房毗鄰，當(dāng)健身房的廣告牌影響到戴某的日常生活時，從物權(quán)法的角度來看，屬于相鄰關(guān)系糾紛。所謂相鄰關(guān)系，是指依據(jù)法律規(guī)定，兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)的所有人或使用人，在行使不動產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時，因相鄰各方應(yīng)當(dāng)給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

李亞飛指出，民法典第二百八十八條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！泵穹ǖ湟?guī)定了不動產(chǎn)相鄰所有人之間基本的容忍義務(wù)，這一規(guī)定弘揚(yáng)了社會主義核心價值觀中團(tuán)結(jié)、誠信、友善的價值觀。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外?！币虼?，在審理相鄰關(guān)系糾紛時，司法天平必須衡平雙方當(dāng)事人的利益，在自由與限制之間尋找最精準(zhǔn)的刻度。司法必須亮明態(tài)度：自由應(yīng)當(dāng)以不侵害他人的合法權(quán)益為界限。

【專家點(diǎn)評】

中國民法學(xué)研究會理事、湖南省法學(xué)會民商法研究會副會長鄭遠(yuǎn)民認(rèn)為，本案的核心問題在于，健身房在使用廣告牌照明時，廣告牌對戴某造成的干擾是否超過了可容忍的限度。結(jié)合健身房使用廣告牌的照明強(qiáng)度及時間段來分析，健身房在每晚六七時許至次日晨時許使用廣告牌的行為形成了光污染，導(dǎo)致戴某難以安睡，其房屋外蚊蟲數(shù)量激增，嚴(yán)重妨礙了其日常生活，已明顯超出戴某的可容忍限度。法院對該事實作出了準(zhǔn)確的判斷，基于該事實，法院認(rèn)為戴某在其生活受到嚴(yán)重干擾的情況下，有權(quán)要求侵害人停止侵害，支持了戴某請求拆除廣告牌的訴訟請求，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

“本案法院的判決在雙方當(dāng)事人之間準(zhǔn)確地劃分了權(quán)利行使的邊界，對人民群眾處理相鄰關(guān)系具有良好的啟示意義——倡導(dǎo)相鄰權(quán)利人在不侵害他人合法利益的限度內(nèi)行使權(quán)利，有利于預(yù)防相鄰關(guān)系糾紛的產(chǎn)生?！编嵾h(yuǎn)民說。

（法治日報全媒體記者 張晨 整理）