□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體通訊員 滿寧 劉金華

“再不用背這50萬元債務(wù)，終于甩脫‘老賴’的帽子了！”近日，一臉輕松的梁女士向重慶市渝北區(qū)人民檢察院檢察官吳宇瓊送上了錦旗和一封手寫的感謝信。

4年多前，直到房子被查封，梁女士才得知，自己被法院判決與前夫陳某共同承擔(dān)50萬元債務(wù)。

原來，陳某向李某借款50萬元，未在約定時(shí)間內(nèi)歸還。李某以該借款屬夫妻共同債務(wù)為由，向渝北區(qū)人民法院起訴追討。

當(dāng)時(shí)，因經(jīng)常居住地變更，梁女士并未收到法院開庭傳票。就這樣，法院“缺席判決”她與陳某共同償還借款。由于從未收到過判決書，遲遲“欠債不還”，梁女士還被列入“失信被執(zhí)行人名單”。

然而事實(shí)上，梁女士與陳某于2013年就已分居，陳某與他人同居。

梁女士不服生效判決，于2018年12月向法院申請(qǐng)?jiān)賹徫垂?019年7月，她向渝北區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

受案后，辦案檢察官吳宇瓊詢問案件當(dāng)事人、案外人，查詢賬戶信息，并對(duì)全案進(jìn)行了細(xì)致審查?！皬慕杩詈弦馍峡?，陳某向李某借款時(shí)，已與梁女士分居，雙方不具有共同舉債的合意；從用于日常生活的角度上看，陳某在一個(gè)月不到的時(shí)間里向他人借款200萬元，數(shù)額巨大，明顯超出了家庭日常生活需要，并且在夫妻雙方感情破裂分居的情況下，大額借款用于家庭生活也不合常理?！眳怯瞽偡治龅?。

另案還查明，陳某還向其他當(dāng)事人借款150萬元。這兩起案件在借款時(shí)間、借條書寫等方面存在高度的相似性，都屬于大額借款?！皳?jù)陳某所言，這筆借款是幫助本案擔(dān)保人借款，自己并非實(shí)際借款人?！眳怯瞽傆纱伺卸ǎ瑢干?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)明顯不合理。

2022年2月，經(jīng)該院向重慶市人民檢察院一分院提請(qǐng)抗訴后，重慶市檢察院一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院依法提出抗訴。該法院裁定，由渝北區(qū)法院再審本案。

2022年6月，再審案件正式開庭。最終，渝北區(qū)法院采納了檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，判決駁回李某對(duì)梁女士的訴訟請(qǐng)求。

收到判決書的那一刻，梁女士直言，“我終于解脫了”。