□ 法治日報(bào)全媒體記者 邢東偉 翟小功

□ 法治日報(bào)全媒體通訊員 孫宛宛 蔡于干

近日，海南省第一中級人民法院調(diào)解一宗涉訴標(biāo)的3億元，涉案樓房238棟，爭議長達(dá)9年的建設(shè)工程合同糾紛案，妥善化解矛盾糾紛。

2012年3月2日、同年9月8日、2013年12月12日，中某局公司分別與億某公司簽訂了《某會(huì)所施工總承包合同》《某旅游區(qū)安置區(qū)施工合同》及《新增公寓樓施工合同》。上述合同約定由中某局公司墊資施工某旅游區(qū)系列項(xiàng)目共238棟樓房的建設(shè)工程，工程造價(jià)預(yù)估為200億元。

上述合同簽訂后，中某局公司進(jìn)場施工，項(xiàng)目分別于2012年5月、2013年12月開始施工，并于2013年1月、2014年12月基本完工。中某局公司以億某公司未按照合同約定支付工程款為由多次向億某公司索要工程款，億某公司以中某局公司完成工程質(zhì)量不合格為由拒付工程款，中某局公司遂訴至法院，要求判令億某公司支付工程款及利息共計(jì)1.9億余元。

億某公司以工程質(zhì)量不合格為由，反訴要求返還多支付的工程款、利息以及因房屋存在質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)所需的費(fèi)用，共計(jì)1.1億余元。雙方就涉案工程發(fā)生糾紛至今已達(dá)9年之久。

由于雙方未對涉案工程進(jìn)行有效結(jié)算，需通過鑒定確定工程造價(jià)及質(zhì)量問題的數(shù)額。該案涉及3處工程、238棟樓房，工程體量大、證據(jù)材料多(高達(dá)4米)、鑒定難度高，除本訴需逐棟進(jìn)行檢測、逐棟出具工程造價(jià)鑒定報(bào)告外，反訴涉及的工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用鑒定也需依次進(jìn)行質(zhì)量鑒定、修復(fù)方案鑒定、修復(fù)費(fèi)用鑒定。每一步鑒定同樣需逐棟進(jìn)行檢測、逐棟出具司法鑒定報(bào)告。至2022年11月，鑒定機(jī)構(gòu)出具包括工程造價(jià)鑒定、質(zhì)量鑒定、修復(fù)方案鑒定(修復(fù)費(fèi)用尚未啟動(dòng)鑒定)等涉案鑒定報(bào)告623冊。

承辦法官在準(zhǔn)確掌握案情、抓住案件爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)本案審理所需時(shí)間長、費(fèi)用高、成本大，按照正常程序?qū)徖韯荼貢?huì)增加各方的訴訟成本，且不利于矛盾糾紛的化解，調(diào)解或許是本案妥善化解的較好選擇。

自此，法官?zèng)Q定全力促成雙方調(diào)解，堅(jiān)持“以調(diào)為主、調(diào)判結(jié)合”的原則，一方面，繼續(xù)積極開展調(diào)解工作；另一方面，敦促鑒定機(jī)構(gòu)盡快出具鑒定報(bào)告。由于雙方當(dāng)事人均為央企，調(diào)解內(nèi)容均需層層上報(bào)，有時(shí)部分調(diào)解內(nèi)容達(dá)成一致意見，但涉及其他內(nèi)容時(shí)，又各持己見、僵持不下，調(diào)解一度陷入僵局。

法官并未放棄，而是迎難而上，不斷向當(dāng)事人析法釋理、案例引導(dǎo)、分析調(diào)判利害。經(jīng)組織多輪面對面協(xié)調(diào)、電話溝通，最終雙方就工程款及利息、未完工工程及工程質(zhì)量等問題達(dá)成一致意見。

至此，本案調(diào)解成功。調(diào)解后，當(dāng)事人當(dāng)即表示非常感謝法官的傾心傾力調(diào)解，既節(jié)約了巨額訴訟成本，也妥善化解了糾紛。