法治日?qǐng)?bào)訊 記者黃輝 周孝清 近日，“江西11歲男孩留遺書(shū)跳樓案”在江西省九江市濂溪區(qū)人民法院一審開(kāi)庭宣判，法院認(rèn)定被告人鄒某不構(gòu)成侮辱罪、虐待被看護(hù)人罪，宣判被告人鄒某無(wú)罪。

2021年11月9日16時(shí)左右，張某（自訴人之子）在學(xué)校對(duì)面一小區(qū)墜樓身亡，公安機(jī)關(guān)接報(bào)警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)張某身上有一份遺書(shū)，內(nèi)容為“我，本人張某，誠(chéng)（承）認(rèn)：本人的死亡不與父母、家長(zhǎng)、社會(huì)、國(guó)家有關(guān)，只和鄒某有關(guān)，她用暴力的手段。簽自（字）人：張某”，落款下有紅色指印，旁邊注明中指。2021年12月3日，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為沒(méi)有違法事實(shí)，決定終止調(diào)查。張某父母遂向濂溪區(qū)法院提起刑事自訴，請(qǐng)求法院以侮辱罪、虐待被看護(hù)人罪追究被告人鄒某刑事責(zé)任。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。本案審理中，自訴人4次向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，法院均予以準(zhǔn)許，并依法調(diào)取了相關(guān)書(shū)證、證人證言、視聽(tīng)資料等證據(jù)。

法院經(jīng)審理查明，被告人鄒某系張某班主任、語(yǔ)文老師，事發(fā)前，張某多次未按規(guī)定的時(shí)間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)任務(wù)，且存在多次請(qǐng)假現(xiàn)象。教室監(jiān)控視頻顯示，2021年10月26日至11月9日期間，被告人鄒某在教學(xué)過(guò)程中，因張某未按規(guī)定的時(shí)間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)任務(wù)、未正確回答問(wèn)題等原因，使用了“腦子笨死”“欠債大王”等言語(yǔ)批評(píng)，還實(shí)施了一次用書(shū)本拍頭頸部、一次半小時(shí)左右的罰站、一次換座位、課后到講臺(tái)站著讀課文等行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄒某的行為是否構(gòu)成侮辱罪中的侮辱行為，需要準(zhǔn)確區(qū)分侮辱行為與教育懲戒行為。被告人鄒某的行為是否超過(guò)相關(guān)教育法律法規(guī)規(guī)定的教育懲戒的合理限度，構(gòu)成侮辱罪中貶損他人人格、破壞他人名譽(yù)的侮辱行為，要綜合考量其目的的正當(dāng)性、手段的合法性和程度的相當(dāng)性。經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)，被告人鄒某對(duì)張某的批評(píng)、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學(xué)過(guò)程中，用語(yǔ)和行為雖有失當(dāng)之處，但總體上未偏離教育目的，旨在促使張某更好地完成學(xué)習(xí)任務(wù)，并引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤；所采用的教育、懲戒措施總體上未違反《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》規(guī)定，且在程度上基本與張某的行為相適應(yīng)；在張某同班同學(xué)的基本認(rèn)知里，沒(méi)有造成張某人格貶損、名譽(yù)破壞的不良影響。

法院認(rèn)為，被告人鄒某的行為不符合侮辱罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侮辱罪。關(guān)于自訴人指控被告人構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪，經(jīng)審理查明無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人鄒某對(duì)張某實(shí)施了自訴人訴稱(chēng)的虐待行為。自訴人指控被告人鄒某對(duì)其他同學(xué)實(shí)施的虐待行為現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)印證，且超出其自訴指控的范圍，不屬于本案的審理范圍。故依法判決被告人鄒某無(wú)罪。

法院同時(shí)指出，被告人鄒某的批評(píng)、教育、懲戒的用語(yǔ)和行為不符合師德師風(fēng)建設(shè)的有關(guān)要求，對(duì)學(xué)生的心理情緒亦失于關(guān)心關(guān)愛(ài)，未及時(shí)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的幫扶和與家長(zhǎng)的溝通。教育主管部門(mén)已對(duì)其違反師德師風(fēng)的行為給予相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分。

一審宣判后，自訴人張某某、汪某某（張某父母）當(dāng)庭表示上訴，被告人鄒某表示服判不上訴。