法治日報北京9月29日訊 記者張昊 9月是全國“質(zhì)量月”。最高人民法院今天發(fā)布6件涉產(chǎn)品質(zhì)量典型案例，涉及食品安全保護(hù)、農(nóng)資產(chǎn)品質(zhì)量保護(hù)、支持行政機關(guān)依法行使質(zhì)量監(jiān)管權(quán)、保護(hù)缺陷產(chǎn)品受害人權(quán)利等方面。

據(jù)介紹，此次發(fā)布的案例貼近群眾生產(chǎn)生活，既包括涉及煙花爆竹質(zhì)量和食品質(zhì)量安全等生活消費中的質(zhì)量安全問題，也包括涉及“假化肥”“假種子”“問題農(nóng)機”等農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的產(chǎn)品質(zhì)量問題，還包括涉及“問題空調(diào)”引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致的安全生產(chǎn)經(jīng)營事故問題。這些都是人民群眾在生活消費、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)經(jīng)營中常遇到的質(zhì)量安全問題。典型案例通過發(fā)揮規(guī)范、引導(dǎo)功能，在全社會樹立“質(zhì)量第一”的觀念，依法保護(hù)生產(chǎn)、流通、消費各環(huán)節(jié)、全流程的產(chǎn)品質(zhì)量安全。

此次發(fā)布的典型案例中，人民法院壓實生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任。案例中既涉及民事法律責(zé)任的承擔(dān)，也涉及刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的承擔(dān)；既涉及食品等消費領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，也涉及種子、化肥、農(nóng)機等生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。謝某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案中，明確了制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任的裁判規(guī)則。違反產(chǎn)品質(zhì)量法等法律規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不合格產(chǎn)品甚至有毒有害產(chǎn)品，不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的還要受到行政處罰和刑事制裁。

本批典型案例還體現(xiàn)了人民法院加強受害人權(quán)益保護(hù)。奶某某訴某煙花爆竹專營店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案明確了非直接購買缺陷產(chǎn)品的受害人有權(quán)依法請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的裁判規(guī)則。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第四十條第二款規(guī)定，因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，除了與經(jīng)營者有合同關(guān)系的消費者有權(quán)請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失外，其他受害人亦有權(quán)請求賠償損失，經(jīng)營者以與受害人不存在合同關(guān)系為由提出的免責(zé)抗辯不能成立。某奶粉店訴某空調(diào)股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案明確，存在質(zhì)量缺陷的空調(diào)造成損失的，除銷售者外，受害人可直接請求生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。近年來，因電動自行車、家用電器等產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷引發(fā)的火災(zāi)事故屢見報端。最高法通過發(fā)揮典型案例的規(guī)范引導(dǎo)作用，促使生產(chǎn)者加強質(zhì)量管控，保護(hù)廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全。