□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)是重要的就業(yè)“蓄水池”。與傳統(tǒng)用工模式不同，新就業(yè)形態(tài)用工模式普遍較為靈活，如何加強(qiáng)此種用工模式下勞動(dòng)者權(quán)益保障的話題，受到廣泛關(guān)注。

對(duì)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在執(zhí)行平臺(tái)訂單任務(wù)期間，因履行平臺(tái)服務(wù)內(nèi)容發(fā)生事故傷害、突發(fā)疾病死亡等情況，我國(guó)試點(diǎn)開展新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障，通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌的方法，給予勞動(dòng)者必要的醫(yī)療救治以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。外賣或配送平臺(tái)則嘗試引入“騎手人身意外險(xiǎn)”，使騎手在派送過(guò)程中發(fā)生意外事故時(shí)，能夠通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)的形式獲得醫(yī)療、傷殘及死亡賠償。

這些權(quán)益保障方式出現(xiàn)后，面對(duì)具體案件，法官有哪些考量？《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪了多位法官。

劃定保險(xiǎn)賠償范圍

9月24日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，人力資源和社會(huì)保障部新聞發(fā)言人、政策研究司司長(zhǎng)盧愛紅介紹了新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障方面的有關(guān)情況。

自2022年7月起，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)在7省市7家出行、外賣、即時(shí)配送、同城貨運(yùn)頭部平臺(tái)企業(yè)開展，至今已累計(jì)參保900余萬(wàn)人。人力資源和社會(huì)保障部將在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善相關(guān)政策，擴(kuò)大試點(diǎn)范圍。

江蘇省南京市是新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障試點(diǎn)城市之一。騎手發(fā)生意外事故時(shí)，職業(yè)傷害保障與商業(yè)保險(xiǎn)能夠兼得，還是兩者只能擇其一？南京市中級(jí)人民法院速裁審判庭副庭長(zhǎng)周家明就辦理過(guò)這樣一起案件。

劉某系某外賣平臺(tái)的外賣騎手，該外賣平臺(tái)為其代扣“騎士人身意外險(xiǎn)”。保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括意外傷害身故及殘疾等，意外身故或殘疾給付項(xiàng)目保險(xiǎn)金額為60萬(wàn)元，起保時(shí)間為騎手第一次接單時(shí)間，止保時(shí)間為次日1時(shí)30分。除另有約定外，若騎手符合新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障中約定的職業(yè)傷害情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)騎手傷亡的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

2023年2月5日12時(shí)34分，劉某在某外賣平臺(tái)上取得第一筆配送收入后，系統(tǒng)自動(dòng)代扣了保險(xiǎn)費(fèi)。當(dāng)晚22時(shí)34分，劉某完成最后一筆訂單的配送。23時(shí)30分左右，劉某意外溺亡。

劉某去世后，劉某父母向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠保險(xiǎn)金60萬(wàn)元，但保險(xiǎn)公司拒絕賠付。

保險(xiǎn)公司稱，劉某父母已經(jīng)向南京市勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理，劉某符合新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障中約定的職業(yè)傷害情形，屬于保險(xiǎn)合同特別約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

雙方協(xié)商無(wú)果，劉某父母遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至南京中院。

“新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障的目的是劃定無(wú)法參加工傷保險(xiǎn)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障的底線，維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者基本權(quán)益，發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)優(yōu)勢(shì)，在工傷保險(xiǎn)制度的框架下，解決職業(yè)傷害保障不平衡、不充分的問(wèn)題?！敝芗颐髡f(shuō)，新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障死亡賠償金限額有限，并不能全部覆蓋劉某死亡所造成的損失。

“‘騎士人身意外險(xiǎn)’屬于社會(huì)保障的補(bǔ)充，以彌補(bǔ)新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障不足，兩者并不沖突。將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者獲得職業(yè)傷害保障待遇，作為免除保險(xiǎn)人在意外傷害保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任的條件，與意外傷害保險(xiǎn)的初衷相悖，亦有違公平原則，法院不予支持。”周家明說(shuō)，今年6月，南京中院二審駁回上訴，維持原判。

強(qiáng)調(diào)提示說(shuō)明義務(wù)

張明（化名）在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上兼職配送外賣，2023年8月17日18時(shí)12分50秒，張明開始在平臺(tái)上接單，通過(guò)平臺(tái)在某公司處投保了某“騎士綜合保險(xiǎn)”，其中意外身故/傷殘保險(xiǎn)金（含猝死）保額為60萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間至當(dāng)晚23時(shí)59分59秒。

當(dāng)晚20時(shí)34分許，張明完成最后一單配送返還家中后，突發(fā)“意識(shí)不清”，其家屬撥打120急救電話。某急救中心出診后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查體，張明已無(wú)生命體征。

搶救持續(xù)了約60分鐘，張明心跳、呼吸未見恢復(fù)。張明的死亡原因被認(rèn)定為心肌梗死。家屬向保險(xiǎn)公司理賠，遭到拒絕。張明家屬遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。

這起案件中，保險(xiǎn)單明確記載保險(xiǎn)期間自2023年8月17日18時(shí)12分50秒至當(dāng)日23時(shí)59分59秒。但某保險(xiǎn)公司在保單的“特別約定”中還載明“本產(chǎn)品保險(xiǎn)期限，當(dāng)日接單起，截至當(dāng)日24點(diǎn)的配送期間”“配送期間釋義為，被保險(xiǎn)人在平臺(tái)接單后去取餐、送餐及訂單配送完成后60分鐘內(nèi)”，主張保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至張某完成最后一單配送的60分鐘內(nèi)，即2023年8月17日21時(shí)34分47秒。保險(xiǎn)公司認(rèn)為張明死亡時(shí)間不在保險(xiǎn)賠付時(shí)間內(nèi)。

“特別約定”中將保險(xiǎn)期限限制在配送期間，限縮了保單記載的保險(xiǎn)期間的截止時(shí)間。

“本案中，保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)公司單方提供，供不特定投保人重復(fù)使用，系格式條款。限縮保單記載的保險(xiǎn)期間的截止時(shí)間的條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！背修k該案的福建省古田縣人民法院民事審判庭法官陳蕊介紹說(shuō)，保險(xiǎn)公司依此特別約定免除賠償責(zé)任，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其有盡到相應(yīng)的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

“這種‘騎手人身意外險(xiǎn)’商業(yè)保險(xiǎn)俗稱‘一日保險(xiǎn)’，由保險(xiǎn)公司單方提供，供不特定投保人重復(fù)使用。外賣員每日開始接單時(shí)自動(dòng)扣費(fèi)購(gòu)買，投保人基本上不會(huì)去看保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容。”陳蕊說(shuō)，近年來(lái)，外賣騎手群體迅速擴(kuò)大，騎手與平臺(tái)之間僅靠系統(tǒng)注冊(cè)相關(guān)聯(lián)。在外賣平臺(tái)等未替外賣騎手繳納社保的情況下，外賣騎手一旦發(fā)生意外事故，“一日保險(xiǎn)”卻又遭拒絕理賠，騎手的權(quán)益就得不到保障。

陳蕊介紹說(shuō)，這起案件中，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其在保險(xiǎn)單中作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未履行相應(yīng)的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。案涉保險(xiǎn)期間應(yīng)以保險(xiǎn)單載明期間——截至當(dāng)日23時(shí)59分59秒為準(zhǔn)。

法院判決某保險(xiǎn)公司向張明家屬支付猝死保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。一審判決后，原被告雙方均未上訴，一審判決已產(chǎn)生法律效力。

付出回報(bào)應(yīng)成正比

2021年5月29日，張某甲在兩個(gè)平臺(tái)上分別接單開始配送，分別在甲、丙兩個(gè)保險(xiǎn)公司投保了騎手商業(yè)保險(xiǎn)。張某甲在配送過(guò)程中發(fā)生交通事故并受傷，交警部門認(rèn)定在事故中張某甲不承擔(dān)責(zé)任。

事故發(fā)生后，張某甲向法院提起人身?yè)p害賠償訴訟。經(jīng)法院判決，事故責(zé)任人賠償張某甲4萬(wàn)余元。此外，張某甲起訴丙保險(xiǎn)公司賠付騎手人身意外險(xiǎn)，經(jīng)法院調(diào)解后獲得了17萬(wàn)余元賠償。

經(jīng)送醫(yī)治療和鑒定后，張某甲又將甲保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其賠償殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)20萬(wàn)余元。

同一事故中，在已獲得人身?yè)p害賠償并獲得一份人身意外傷害保險(xiǎn)理賠的情況下，被保險(xiǎn)人是否還能因同時(shí)配送另一平臺(tái)訂單而主張?jiān)撈脚_(tái)購(gòu)買的人身意外傷害保險(xiǎn)理賠？

“張某甲配送多個(gè)外賣平臺(tái)的訂單，保險(xiǎn)利益體現(xiàn)為不同平臺(tái)經(jīng)營(yíng)利益，不屬于重復(fù)投保情形?！睂徖碓摪傅闹貞c市巴南區(qū)人民法院法官姚坤林分析說(shuō)。

“事故發(fā)生后，在先及時(shí)理賠的保險(xiǎn)人承擔(dān)了配送員損失并支出了賠償金，而在后理賠時(shí)扣除被保險(xiǎn)人之前已經(jīng)取得的保險(xiǎn)賠償款，即在后未及時(shí)理賠之保險(xiǎn)人因此免除合同責(zé)任獲利，這明顯對(duì)在先賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人不公平。再發(fā)生類似事件時(shí)，各保險(xiǎn)人將可能出現(xiàn)推諉或消極等待其他保險(xiǎn)人先賠償、以免除己方賠償責(zé)任的情況?！币ち终f(shuō)，保險(xiǎn)人怠于理賠，必將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人權(quán)益不能得到及時(shí)有效的救濟(jì)；而如果允許保險(xiǎn)人之間相互追償，在先理賠的保險(xiǎn)人也會(huì)增加確定被追償主體、收集證據(jù)維權(quán)訴訟等成本支出，仍然處于不利的被動(dòng)地位，不僅會(huì)增加訴累，還引發(fā)衍生案件。

“配送員積極選擇多平臺(tái)接單同時(shí)配送，多勞多得提高了收入；客觀上，一趟多送也提升了行業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。多送訂單的配送員勞動(dòng)付出與回報(bào)應(yīng)成正比，應(yīng)多獲保障?！币ち终f(shuō)，因此，法院支持了張某甲要求甲保險(xiǎn)公司支付意外殘疾保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。