□ 法治日報全媒體記者 徐偉倫

□ 法治日報全媒體實習(xí)生 高碩

□ 法治日報全媒體通訊員 劉津?qū)?/p>

近年來，未成年人“打賞門”和冒用父母身份充值游戲幣的事件屢見不鮮，但未能給某些家長敲響警鐘，有些家長發(fā)現(xiàn)孩子上述行為后仍疏于監(jiān)管，導(dǎo)致孩子再次做出上述行為。部分家長甚至認(rèn)為，只要以“未成年人打賞、充值”為由向平臺申請退款便可以挽回?fù)p失。

北京市第四中級人民法院近日接連審理了兩起涉及未成年人二次充值、打賞的案件，家長希望追回全額充值、打賞的訴求，均未獲法院支持。法院在兩起案件的判決中亮明司法態(tài)度：家長疏于對未成年人教育和監(jiān)管義務(wù)的，需自擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任；法律保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)平臺針對未成年人充值、打賞退款的便捷措施，不能成為家長忽視自身監(jiān)管職責(zé)的借口。

曾經(jīng)獲得全額退款

一天，年僅10歲的小州借著上網(wǎng)課的機(jī)會拿到了媽媽的手機(jī)，趁著上課間隙，他熟練地打開短視頻軟件，用之前偷偷記下的媽媽的支付軟件密碼給賬號充值，還給自己喜歡的主播刷起了禮物。兩周時間內(nèi)，小州就用媽媽的賬號充值、打賞了數(shù)百次，累計金額達(dá)14萬余元。小州媽媽發(fā)現(xiàn)后，向平臺方以未成年人打賞為由申請退款，卻被平臺以“不支持二次退款”為由予以拒絕。

原來，小州并不是第一次偷用媽媽的賬號打賞主播。一個月前，小州媽媽已經(jīng)因為發(fā)現(xiàn)小州在同一平臺充值了近2萬元給主播們“刷禮物”，并通過平臺的“未成年人誤充值退款”通道申請了全額退款。

為追回第二次14萬余元的打賞款，小州媽媽以小州的名義將平臺經(jīng)營者告上法庭，要求其歸還通過自己賬號充值、打賞的14萬余元及資金占用利息，并賠償其律師費。

同樣不止一次用父母賬號充值的，還有15歲的小徐。此前，小徐利用爸爸的手機(jī)副卡號在自己手機(jī)上注冊了某短視頻平臺，隨后進(jìn)入平臺內(nèi)鏈接的小游戲，利用偷偷掌握的媽媽的身份證信息進(jìn)行了實名認(rèn)證。在游戲期間，小徐又趁媽媽不注意，用媽媽的社交賬號購買了多件游戲道具，單次充值金額多為6元、25元、68元、118元，總共花費了近5000元。

小徐母親得知后，將短視頻平臺、游戲收款方告上法庭，認(rèn)為兩公司在防范未成年人充值方面存在技術(shù)漏洞并存在誘導(dǎo)未成年人充值的行為，構(gòu)成欺詐，要求兩公司退還小徐所充值金額并按照三倍連帶賠償1.4萬余元。

如今只退部分金額

事實上，小徐偷用母親手機(jī)充值游戲的事已經(jīng)不是第一次了，其11歲時就用母親手機(jī)在多款游戲中充值過1萬多元，且通過起訴獲得了全額退款。

然而，令小州和小徐家長沒想到的是，有著成功退款經(jīng)驗的他們這一次并不順利，一審法院均只酌定平臺退還部分充值金額。

家長十分困惑，在他們看來，按照相關(guān)規(guī)定未成年人打賞、充值的行為無效并且可以申請退款，為什么在發(fā)現(xiàn)孩子“二次充值、打賞”時，申請全額退款就難以得到法律的支持呢？在他們選擇上訴后，二審法院也給出了“維持原判”的答案。

北京四中院立案庭庭長張勤緣表示，根據(jù)民法典第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。也就是說，未成年人如果實施與其年齡、智力不相適應(yīng)的民事法律行為，如以充值、打賞等方式支出款項，且該付款行為未經(jīng)家長同意或追認(rèn)，則該付款行為無效。平臺基于這種無效付款行為取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，無法返還的應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。

“家長要求退還款項時，需要提供相應(yīng)的證據(jù)，證明付款行為是孩子自己操作，否則可能會面臨舉證困難的問題?！睆埱诰壏Q，法院審理時，法官通常會通過孩子的講述細(xì)節(jié)來判斷充值、打賞行為是否是孩子自身在操作。

在小州打賞主播案中，經(jīng)法院查明，小州媽媽的賬號在二次打賞期間發(fā)布過多條成年女性自拍視頻，多次異地登錄，存在多人混用同一賬號的情形，不管是平臺還是法院，都很難準(zhǔn)確認(rèn)定打賞行為到底是孩子實施還是其母親實施，需要綜合案情進(jìn)行過錯責(zé)任的判定。

在小徐充值游戲案中，涉案游戲已經(jīng)根據(jù)國家新聞出版署的規(guī)定接入了防沉迷實名認(rèn)證系統(tǒng)，基于網(wǎng)絡(luò)交易行為虛擬性、遠(yuǎn)程性的特點，交易雙方主要通過注冊的網(wǎng)絡(luò)賬號以及法定的身份核驗機(jī)制確認(rèn)交易對方的身份。法院認(rèn)為，小徐使用媽媽的身份信息進(jìn)行平臺登錄、游戲注冊、充值消費，對平臺及收款方而言，涉案游戲賬號的使用者就是成年人，小徐媽媽提供的證據(jù)不能證明游戲公司故意設(shè)計技術(shù)漏洞來引誘未成年人充值，因此難以認(rèn)定短視頻平臺和收款方以欺詐的故意實施了欺詐行為。

“孩子未經(jīng)許可連續(xù)使用家長手機(jī)賬戶充值、打賞，說明其監(jiān)護(hù)人對自身手機(jī)設(shè)備、社交賬號和支付密碼未盡到及時監(jiān)管義務(wù)?！睂徖硇⌒斐渲涤螒虬傅谋本┧闹性悍ü偻蹙暾f，該案中父母未盡到監(jiān)管責(zé)任應(yīng)自擔(dān)主要過錯責(zé)任，據(jù)此法院綜合案情后酌定被告公司退還小徐已消費充值款2000元，其余損失由小徐的父母自擔(dān)。

家長是第一責(zé)任人

“在幫助孩子正確使用網(wǎng)絡(luò)、養(yǎng)成健康游戲行為的過程中，家長始終是第一責(zé)任人。”王娟指出，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過技術(shù)措施預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)至關(guān)重要，但不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)平臺的退款義務(wù)，從而弱化了未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

王娟表示，根據(jù)未成年人保護(hù)法第十七條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對未成年人使用網(wǎng)絡(luò)行為的引導(dǎo)和監(jiān)督，合理安排未成年人使用網(wǎng)絡(luò)的時間，有效預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)，這充分說明了預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)是未成年人監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)。

根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人超出其年齡智力范圍的充值行為無效，平臺由此取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，但是未成年人監(jiān)護(hù)人有過錯的，可以減輕平臺責(zé)任。

在上述案件中，法院認(rèn)為，小州媽媽在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)孩子存在打賞行為且多次收到平臺方提示的情況下，仍然未能加強(qiáng)對小州的關(guān)注和照顧，也未對賬戶消費進(jìn)行限制性設(shè)置，放任小州再次使用賬號打賞，存在較大過錯。正是基于以上考量，法院酌定平臺退還小州媽媽已消費的充值款及利息2萬余元，并賠償律師費，其余損失由小州媽媽自擔(dān)。

“網(wǎng)絡(luò)娛樂和消費行為通常需要從用戶掌握的終端設(shè)備發(fā)起，因此，監(jiān)護(hù)人對未成年人網(wǎng)絡(luò)活動的安排，以及對終端設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)賬號、支付工具的管理，是引導(dǎo)未成年人科學(xué)上網(wǎng)、預(yù)防網(wǎng)絡(luò)沉迷和非理性消費的重要環(huán)節(jié)。”張勤緣說，作為監(jiān)護(hù)人，家長不僅要引導(dǎo)未成年人形成良好的上網(wǎng)習(xí)慣和合理的消費觀念，還應(yīng)妥善保管好自己的支付密碼，避免孩子獲取后自行進(jìn)行支付。

張勤緣提醒，當(dāng)發(fā)現(xiàn)孩子出現(xiàn)充值打賞等苗頭性問題時，應(yīng)給予足夠的重視，切勿完全寄希望于事后以“未成年人打賞”為由向平臺申請退款來挽回?fù)p失，而應(yīng)更加注重事前的預(yù)防和引導(dǎo)，要想切實解決游戲防沉迷的“最后一公里”問題，需要家長的積極參與和監(jiān)督。