□ 法治日報(bào)全媒體記者 張雪泓

未經(jīng)允許使用他人包含肖像的視頻制作視頻模板提供付費(fèi)換臉服務(wù)，可能構(gòu)成對他人個(gè)人信息權(quán)益的侵害。北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日對外通報(bào)，近一年來，該院共受理個(gè)人信息保護(hù)糾紛案件113件，涉及行業(yè)領(lǐng)域廣泛，其中“AI換臉”人工智能等新類型侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn)，而個(gè)人信息權(quán)益和其他人格權(quán)錯(cuò)綜交織，呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的權(quán)益形態(tài)。

人工智能發(fā)展挑戰(zhàn)個(gè)人信息保護(hù)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡介紹，該院集中審理北京市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院審理的涉網(wǎng)個(gè)人信息保護(hù)案件。2018年至2023年的5年間，該院共受理此類案件58件，而近一年受理的案件數(shù)量呈增長趨勢。從侵權(quán)形態(tài)來看，涉及侵害個(gè)人信息的知情權(quán)與決定權(quán)的案件最多，主要侵權(quán)形式為未經(jīng)同意收集、公開、提供個(gè)人信息，或超范圍收集個(gè)人信息，共計(jì)73件。特別是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的快速發(fā)展，給個(gè)人信息保護(hù)帶來新的挑戰(zhàn)。以“AI換臉”糾紛為例，“AI換臉”為用戶提供了一種新奇的體驗(yàn)和情感滿足，但它所利用的人工智能技術(shù)，涉及人臉識(shí)別、關(guān)鍵點(diǎn)定位、特征提取等多項(xiàng)技術(shù)，將靜態(tài)圖片中的特征與原視頻的面部特征、表情等通過算法融合，可能涉及肖像權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益侵害問題。

“個(gè)人信息保護(hù)案件涉訴信息類型較為豐富，既包含基礎(chǔ)個(gè)人信息，如手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)等，也有因人工智能技術(shù)引發(fā)的‘AI換臉’等新類型侵權(quán)案件，還包括多種衍生信息，亦包括大量法律未明確列舉的個(gè)人信息，如電子商務(wù)平臺(tái)上形成的用戶訂單交易詳情、客服溝通記錄等?！壁w瑞罡表示，這反映出個(gè)人信息與企業(yè)的衍生數(shù)據(jù)相互交織，呈現(xiàn)復(fù)雜化的狀態(tài)和趨勢。部分案件中反映網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者未盡到保障用戶個(gè)人信息安全的法定義務(wù)，導(dǎo)致用戶個(gè)人信息遭受泄露、篡改、冒用，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未經(jīng)有效審查，導(dǎo)致侵權(quán)人盜用他人身份信息用于企業(yè)賬號(hào)認(rèn)證。

去除肖像識(shí)別性仍可能涉及侵權(quán)

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的多起涉?zhèn)€人信息保護(hù)案件典型案例中，其中一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛是，某信息公司“AI換臉”短視頻博主被判侵犯個(gè)人信息權(quán)。

廖某是一名古風(fēng)短視頻博主，在全網(wǎng)擁有較多粉絲。某科技文化有限公司在未經(jīng)廖某授權(quán)同意的情況下，使用廖某出鏡的系列視頻制作換臉模板，并上傳至其運(yùn)營的案涉軟件中，提供給用戶付費(fèi)使用并以此牟利。

廖某訴稱，被告的行為侵犯其肖像權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益，要求被告書面賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失與精神損失。

被告某科技文化有限公司辯稱，其運(yùn)營的平臺(tái)發(fā)布的視頻均有合法來源，并且面部特征并非原告，并未侵害原告肖像權(quán)，并且，案涉軟件所使用的“換臉技術(shù)”實(shí)際由第三方提供，自身并未處理廖某的個(gè)人信息，未侵害其個(gè)人信息權(quán)益。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理查明，案涉換臉模板視頻與原告創(chuàng)作的系列視頻的妝容、發(fā)型、服飾、動(dòng)作、燈光及鏡頭切換呈現(xiàn)一致特征，但出鏡人的面部特征均不相同且并非是廖某。

法院認(rèn)為，被告使用廖某出鏡的視頻制作視頻模板，但并未利用其肖像，而是通過技術(shù)手段將廖某的面部特征替換，去除了肖像具有識(shí)別性的核心部分，所保留的妝容、發(fā)型等要素并非與特定自然人不可分割，不具有肖像意義上的可識(shí)別性，將視頻模板提供給用戶使用的行為并未丑化、污損、侵害，故不構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。

法院認(rèn)為，案涉短視頻動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)了廖某的面部特征等個(gè)體化特征，可以以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，符合個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的“與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人有關(guān)的信息”的定義，屬于廖某的個(gè)人信息。針對案涉換臉行為，被告需要先收集包含廖某人臉信息的出鏡視頻，將該視頻中的廖某面部替換成自己提供的照片中的面部，該合成過程需要將新的靜態(tài)圖片中的特征與原視頻部分面部特征、表情等通過算法進(jìn)行融合。上述過程，涉及對廖某個(gè)人信息的收集、使用、分析等，屬于對廖某個(gè)人信息的處理。被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告廖某同意，因此構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

法院判決被告向原告廖某賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金和維權(quán)費(fèi)用。

一審判決后，當(dāng)事人未上訴，判決已生效。

個(gè)人信息權(quán)益呈現(xiàn)較為復(fù)雜形態(tài)

法官表示，“AI換臉”與個(gè)人肖像密切相關(guān)，不免引起公眾對肖像權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的擔(dān)憂。上述案件明確了肖像權(quán)“可識(shí)別性”不局限于面部，但應(yīng)當(dāng)主要集中于自然人的個(gè)人生理特征，避免肖像權(quán)的任意擴(kuò)張影響妝容、造型等領(lǐng)域的合法使用及創(chuàng)作傳播。同時(shí)，案件明確了肖像與個(gè)人信息的關(guān)系與認(rèn)定差異，即肖像以特定范圍內(nèi)的公眾可識(shí)別為要件，主要保護(hù)個(gè)人在社會(huì)生活中肖像識(shí)別帶來的精神和財(cái)產(chǎn)利益；而個(gè)人信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不以公眾識(shí)別為前提，重點(diǎn)在于預(yù)防個(gè)人信息被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

法官認(rèn)為，該案圍繞“AI換臉”這一新商業(yè)模式，對肖像權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益及基于勞動(dòng)創(chuàng)造投入的合法權(quán)益進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，既維護(hù)自然人的合法權(quán)益，又為人工智能技術(shù)和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展留有合理空間，對于服務(wù)和保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展有重要意義。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，個(gè)人信息權(quán)益和其他人格權(quán)錯(cuò)綜交織，呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的權(quán)益形態(tài)，涉訴案件中單獨(dú)以個(gè)人信息權(quán)益受到侵害為由起訴的不足40%。

法院認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)涉及對象多、領(lǐng)域廣，多個(gè)部門職責(zé)交叉或者職權(quán)定位不夠明晰，亟須形成監(jiān)管合力。同時(shí)，加密通信等新技術(shù)在黑灰產(chǎn)活動(dòng)中的加速應(yīng)用，加大了執(zhí)法和監(jiān)管成本。在面對個(gè)人信息收集、處理、使用等不同環(huán)節(jié)，行政執(zhí)法部門可能難以及時(shí)采取相對應(yīng)的監(jiān)管措施。此外，行政機(jī)關(guān)在依法履職或提供公共服務(wù)過程中基于處理個(gè)人信息產(chǎn)生的公共數(shù)據(jù)的開發(fā)利用規(guī)則尚未完全建立。

為此，法院呼吁，應(yīng)加強(qiáng)全社會(huì)各主體的協(xié)同共治，落實(shí)個(gè)人信息處理者對個(gè)人信息安全的保護(hù)義務(wù)，增強(qiáng)群眾的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)和能力，并建議有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法與普法。