□ 法治日報全媒體記者 劉歡

□ 法治日報全媒體通訊員 王博 陳木子

使用者在AI平臺輸入創(chuàng)作要求，生成圖能否被視為“作品”？近日，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院科學城法庭審結一起“AI生成圖被侵權”的著作權糾紛案。

王某系AIGC(人工智能生成內(nèi)容)創(chuàng)作者。2024年5月17日，王某在社交平臺發(fā)布使用“奇域AI”App創(chuàng)作出的圖片作品筆記。平臺截圖顯示，該筆記有3.5萬點贊、6000余次收藏、660余條評論。

同年5月26日，王某通過申請獲得BluSea青鸞印平臺簽發(fā)的作品登記證書。6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技公司短視頻賬號發(fā)布AI繪畫訓練營廣告，該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

王某認為被告公司已侵犯自己擁有的涉案圖片著作權，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，我國著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科技領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，而非思想或者創(chuàng)意本身。本案中，王某使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術領域，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權法的保護。

從被訴圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過程的關聯(lián)性來看，王某使用的關鍵詞與畫面的元素及效果對應，生成的圖片和其創(chuàng)作活動之間具有一定的“映射性”。在王某設置調(diào)整關鍵詞、參數(shù)、風格光影效果并挑選圖片最終獲得被訴圖片的過程中，王某對生成作品具有一定程度的“控制和預見”，創(chuàng)作過程反映了王某的構思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個性化表達。因此，被訴圖片凝結了王某的智力勞動成果，應予保護。

法院認為，武漢某科技公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于發(fā)布網(wǎng)絡推廣宣傳，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔停止侵權和賠償損失的侵權責任，酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支4000元。

一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

“AIGC的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界?！背修k法官表示，人工智能生成內(nèi)容是否構成作品需要個案判斷，核心在于作者的智力投入是否達到獨創(chuàng)性標準，以及生成作品是否高度呈現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性表達。本案裁判明確了AIGC生成內(nèi)容在符合一定條件下可受著作權法保護，確認了AIGC生成具有獨創(chuàng)性的圖片應當屬于著作權法意義上的作品，為今后類案判決提供了參考。