法制日報(bào)全媒體記者 唐榮 通訊員 潘佳榮 曾志浩

4月24日上午，廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院聯(lián)合派出所、社區(qū)工作站等相關(guān)部門，強(qiáng)制執(zhí)行兩宗產(chǎn)生糾紛超過10年的租賃合同糾紛案，兌現(xiàn)了申請人權(quán)益，維護(hù)了法律權(quán)威。

2003年，申請執(zhí)行人東升公司與萬眾城公司簽訂房地產(chǎn)租賃合同，約定東升公司將其所有的位于龍華區(qū)大和路西側(cè)觀瀾二中對面的房產(chǎn)租給萬眾城公司。萬眾城公司在承租的房產(chǎn)進(jìn)行了加建、改建并裝修后開辦了萬眾城商業(yè)連鎖有限公司家居廣場觀瀾店。

其后，萬眾城公司與被執(zhí)行人彭某、陳某簽訂租賃合同，約定彭某、陳某支付相應(yīng)費(fèi)用后，萬眾城公司將家居廣場觀瀾店一層28至33號商鋪?zhàn)赓U給彭某、陳某。

2007年，東升公司與萬眾城公司因租賃合同履行問題產(chǎn)生糾紛，經(jīng)兩級法院審理，最終判決解除東升公司與萬眾城公司簽訂的房地產(chǎn)租賃合同，萬眾城公司返還涉案房產(chǎn)給東升公司。

2011年，萬眾城公司起訴彭某、陳某要求返還28至33號商鋪以便其交付給東升公司。該案經(jīng)兩級法院審理，最終判決萬眾城公司與彭某、陳某簽訂的租賃合同無效，彭某、陳某應(yīng)將28至33號商鋪返還萬眾城公司。但彭某、陳某未予返還，萬眾城公司也未申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

因商鋪一直被彭某、陳某占有及使用，東升公司無法實(shí)際收回，遂又于2016年12月起訴彭某、陳某要求排除妨礙、搬離涉案商鋪。法院審理后判決彭某、陳某騰退28至33號商鋪給東升公司并支付上述商鋪的占有使用費(fèi)。判決生效后，彭某、陳某拒不履行相關(guān)義務(wù)，東升公司遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

龍華法院受理該案后，依法向兩被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令等法律文書，要求其搬離涉案商鋪并支付占有使用費(fèi)，但被執(zhí)行人拒不履行。執(zhí)行干警多次上門做釋法工作，要求其搬離，但被執(zhí)行人彭某態(tài)度惡劣，拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，并多次詆毀法院、污蔑法官，甚至揚(yáng)言要跟法院干到底，堅(jiān)決不會騰退房屋。

2018年11月27日，法院依法在涉案商鋪張貼搬遷公告，責(zé)令被執(zhí)行人搬離涉案商鋪，但彭某仍不為所動。為維護(hù)法律尊嚴(yán)和法院權(quán)威，有力打擊拒執(zhí)行為，法院遂決定依法強(qiáng)制搬遷。

執(zhí)行當(dāng)天，執(zhí)行法官向被執(zhí)行人宣讀執(zhí)行依據(jù)，告知執(zhí)行程序。被執(zhí)行人一度情緒激動，極力阻擾法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法官反復(fù)向其講解拒不履行的法律后果，要求其履行生效法律文書確定的義務(wù)，但被執(zhí)行人彭某及其妻子仍不聽勸阻。執(zhí)行干警遂強(qiáng)制將二人帶離現(xiàn)場，并依法決定對被執(zhí)行人彭某拘留15日。同時，組織干警對案涉商鋪內(nèi)的物品進(jìn)行強(qiáng)制搬離。

最終，在龍華區(qū)人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)群眾的監(jiān)督和見證下，法院執(zhí)行干警科學(xué)分工，各司其職，對涉案房產(chǎn)內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)、打包后搬離。執(zhí)行工作從上午10點(diǎn)一直持續(xù)到下午4點(diǎn)，涉案商鋪被清空并移交給申請人，案件得以圓滿解決。

法制網(wǎng)深圳4月25日電