圖/謝雨佳 攝

法制網(wǎng)記者 徐偉倫法制網(wǎng)通訊員 黃碩

5月8日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院一審公開宣判，依法認(rèn)定周靜的小說《錦繡未央》中有116處語句及兩處情節(jié)與沈文文的自創(chuàng)小說《身歷六帝寵不衰》構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，涉及近3萬字，已構(gòu)成對(duì)沈文文享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。法院判令周靜立即停止對(duì)小說《錦繡未央》的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播，賠償沈文文經(jīng)濟(jì)損失12萬元及合理支出1.65萬元；當(dāng)當(dāng)公司立即停止銷售。

沈文文訴稱，其以“追月逐花”為筆名創(chuàng)作了小說《身歷六帝寵不衰》，其享有該作品的著作權(quán)，該作品于2009年7月由百花文藝出版社出版，深受讀者喜愛。后發(fā)現(xiàn)周靜以“秦簡(jiǎn)”為筆名創(chuàng)作了小說《庶女有毒》，更名為《錦繡未央》，并在該書中未經(jīng)許可抄襲了《身歷六帝寵不衰》中的580句語句和兩處情節(jié)。沈文文稱，這些抄襲的文字雖分散于《錦繡未央》一書的不同段落，但無論在語句表達(dá)、人物塑造、情節(jié)結(jié)構(gòu)、故事核心等方面都是一致的。此外，周靜將小說《錦繡未央》在“瀟湘書院”等網(wǎng)站上登載，并在江蘇文藝出版社分冊(cè)出版，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對(duì)《錦繡未央》進(jìn)行了銷售。沈文文認(rèn)為，周靜的行為已侵害了沈文文的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給其造成了極大損害。為此，沈文文訴至法院要求周靜及當(dāng)當(dāng)公司停止涉案侵權(quán)行為，周靜賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失39.4萬元及維權(quán)合理開支1.65萬元。

庭審中，周靜的代理人辯稱，沈文文不是《身歷六帝寵不衰》的作者，其無權(quán)提起本案訴訟。沈文文主張的語句抄襲中，有11句為其他小說已發(fā)表過的內(nèi)容，其他語句大多為慣常表達(dá)。情節(jié)抄襲中均為公知領(lǐng)域題材和慣常寫法，并非沈文文獨(dú)創(chuàng)，且并不相似?！跺\繡未央》一書稅后獲利僅6萬元，根據(jù)該書改編電視劇、漫畫、游戲等均由“瀟湘書院”所為，目前“瀟湘書院”已將網(wǎng)絡(luò)版《錦繡未央》下線。

法院審理后認(rèn)為，小說《身歷六帝寵不衰》一書注明的作者為“追花逐月”。根據(jù)該書署名情況及作者介紹，結(jié)合該作者出版其他書籍時(shí)載明“追花逐月，真名沈文文”的事實(shí)，可以確定沈文文為《身歷六帝寵不衰》的作者，享有著作權(quán)。周靜雖否認(rèn)沈文文享有該書著作權(quán)，但并未提交相反證據(jù)，故對(duì)周靜的該抗辯意見法院未予支持。

同時(shí)法院認(rèn)為，對(duì)于相同或相似的語句是否構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的判斷，不應(yīng)將句子甚至短語或字詞進(jìn)行孤立看待和割裂對(duì)比，還應(yīng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被控侵權(quán)的語句進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。沈文文指控的580句語句侵權(quán)部分，可歸為127處。其中116處語句存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，具體分為均使用了獨(dú)特的比喻或形容的具體表達(dá)、均采用相同或類似的細(xì)節(jié)描寫來刻畫人物或事物、采用大量常用語言的相似組合。將上述116處被控侵權(quán)語句回歸于其所在的段落、篇章之中，結(jié)合上下文銜接進(jìn)行整體比對(duì)，可以認(rèn)定上述語句具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于文學(xué)作品的常見表達(dá)。

沈文文所列的兩處情節(jié)即“二月出生”“寄養(yǎng)鄉(xiāng)下”，法院認(rèn)為，該情節(jié)經(jīng)由下至上逐步抽象后，在人物設(shè)置及關(guān)系、故事前后銜接以及具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；兩書在上述情節(jié)中，均塑造了“被棄的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村婦”“棄女的皇帝/丞相父親”等非常具體的人物；設(shè)計(jì)了“大門打開一個(gè)靈動(dòng)秀美但衣衫襤褸的女孩去洗衣”的出場(chǎng)方式，以及“因二月出生被父母拋棄”“洗衣服被村姑羞辱”“小時(shí)候幻想回家卻徒增痛苦”“洗衣回家被接回家”等具體的矛盾沖突；兩書均將上述情節(jié)置于開頭，從而引出蕭美兒/李未央的傳奇故事。因此，《錦繡未央》在上述情節(jié)中，采用了《身歷六帝寵不衰》中具有獨(dú)創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計(jì)，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情節(jié)，屬于對(duì)沈文文《身歷六帝寵不衰》著作權(quán)的侵害。

因周靜未提交任何獲利證據(jù)，法院綜合以下因素酌定損害賠償數(shù)額為12萬元。對(duì)于原告訴請(qǐng)的賠禮道歉，法院認(rèn)為，賠禮道歉作為一種民事法律責(zé)任的承擔(dān)方式，主要是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因人身權(quán)利，尤其是精神利益遭受不法侵害時(shí)所造成的精神痛苦，因沈文文在本案中僅主張著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而非著作人身權(quán)，故法院對(duì)于其關(guān)于賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，朝陽法院綜合案情后一審認(rèn)定《錦繡未央》在116處語句、兩處情節(jié)與《身歷六帝寵不衰》一書構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了沈文文依法享有的著作權(quán)，故判決周靜停止對(duì)小說《錦繡未央》的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播；北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司立即停止對(duì)小說《錦繡未央》的銷售；周靜賠償沈文文經(jīng)濟(jì)損失12萬元及維權(quán)合理開支1.65萬元；駁回沈文文的其他訴訟請(qǐng)求。