本報(bào)記者 范天嬌

近日,安徽省高級(jí)人民法院發(fā)布了實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議十大典型案例。據(jù)了解,這些案例選自全省法院2017年以來審理的3萬余件行政訴訟案件,涉及行政復(fù)議決定、行政協(xié)議、物業(yè)行政處理等多種行政行為,對(duì)指導(dǎo)全省法院深入開展實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議工作,進(jìn)一步提高協(xié)調(diào)和解率和服判息訴率具有指導(dǎo)意義。

不滿補(bǔ)償提起訴訟

2012年6月,安徽省政府作出《關(guān)于合肥市2011年度第14批次城市建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案的批復(fù)》。葛某某在征收范圍內(nèi)有一處1000多平方米的房屋,不僅用于家人居住,還在房屋內(nèi)開辦了養(yǎng)老院,有幾十名老人入住其中。

由于葛某某與征收實(shí)施單位對(duì)補(bǔ)償安置意見不一致,雙方未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,葛某某遂針對(duì)土地征收過程中的諸多行為提起了10多起訴訟。其中,葛某某對(duì)征地批復(fù)不服向安徽省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。安徽省政府以葛某某的申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由,駁回了葛某某的行政復(fù)議申請(qǐng)。葛某某遂向法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷安徽省政府作出的行政復(fù)議決定。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)征收土地后,省級(jí)人民政府批準(zhǔn)實(shí)施方案不是行使法定批準(zhǔn)權(quán)限,不能視為省級(jí)人民政府的審批行為,不屬于行政復(fù)議范圍,安徽省政府作出的復(fù)議決定并無不當(dāng),判決駁回葛某某的訴訟請(qǐng)求。葛某某不服,提起上訴。

安徽高院在審理過程中,經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人,了解到葛某某提起多起訴訟的真實(shí)目的是為了解決補(bǔ)償安置問題。不解決這個(gè)問題,圍繞土地征收提起的一系列訴訟也難以案結(jié)事了。因此,合議庭并未就案辦案,而是著眼于葛某某的實(shí)質(zhì)訴求,在進(jìn)行必要釋明取得當(dāng)事人同意后,直接針對(duì)相關(guān)補(bǔ)償安置問題進(jìn)行調(diào)解,最終促使葛某某與征收實(shí)施單位達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。葛某某撤回上訴,同時(shí)其他訴訟也均全部撤訴。

特許經(jīng)營(yíng)權(quán)起爭(zhēng)議

2014年9月,池州市政府委托市城管局與安徽甜橙綠暢公共交通公司簽訂《便民自行車特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。協(xié)議簽訂后,甜橙綠暢公司出資購(gòu)買自行車、對(duì)?？空军c(diǎn)進(jìn)行智能化改造,開始實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

2017年6月26日,池州市政府要求市城管局與甜橙綠暢公司協(xié)商解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議事宜。2018年4月,在協(xié)議尚未解除的情況下,某共享單車進(jìn)駐池州市場(chǎng)。甜橙綠暢公司認(rèn)為池州市政府及其職能部門允許某共享單車進(jìn)入池州市,違反了與其簽訂的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議,侵犯其合法權(quán)益,遂提起訴訟。

池州市中級(jí)人民法院受理此案后,注意到共享單車的新型模式比原有的城市便民自行車在解決市民便利出行問題上具有先天優(yōu)勢(shì)。合議庭為避免甜橙綠暢公司與共享單車直接競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)損失,引導(dǎo)其協(xié)調(diào)解決特許經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議,同時(shí)要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴并配合法院協(xié)調(diào)。

合議庭組織多次協(xié)調(diào),促成雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,雙方約定池州市城管局補(bǔ)償甜橙綠暢公司230萬元,雙方解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議,甜橙綠暢公司協(xié)助池州市政府辦理自行車押金退還等事宜。此案最終通過調(diào)解方式結(jié)案。

查封房屋遭遇強(qiáng)拆

亳州市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司系亳州市譙城區(qū)的一家國(guó)有企業(yè),因經(jīng)營(yíng)不善,自2000年起一直拖欠職工工資。經(jīng)公司100多名職工申請(qǐng),亳州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)分別作出3份勞動(dòng)仲裁裁決書,裁決由亳州市農(nóng)機(jī)公司支付職工工資1000多萬元。但公司未自動(dòng)履行,100多名職工遂向譙城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中,法院依法查封了公司的土地及辦公樓、倉(cāng)庫(kù)等財(cái)產(chǎn)。之后,譙城區(qū)政府因?qū)嵤┡f城區(qū)改建,組織人員將法院查封的土地予以征收,并對(duì)相關(guān)房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。對(duì)此,職工情緒激烈,認(rèn)為政府的強(qiáng)制拆除行為侵犯了其合法權(quán)益,遂提起行政訴訟,請(qǐng)求判決確認(rèn)譙城區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為違法,并賠償1500萬元。

亳州市中級(jí)人民法院受理此案后,在掌握案情的基礎(chǔ)上,開展調(diào)研和協(xié)調(diào)工作,在如何兌現(xiàn)職工工資,維護(hù)職工合法權(quán)益上下功夫,尋找最佳協(xié)調(diào)方案,并發(fā)揮行政審判職能延伸作用,向譙城區(qū)政府發(fā)出了“司法建議書”。

譙城區(qū)政府充分認(rèn)可司法建議的可行性,及時(shí)督促相關(guān)部門將職工工資本金及利息1500萬元匯入譙城區(qū)法院的執(zhí)行賬戶,職工工資得到兌現(xiàn),案涉職工自愿撤回起訴,涉案糾紛得以圓滿解決。