本報(bào)訊 記者趙紅旗 7月10日，河南省欒川縣人民法院對(duì)被告人常仁堯?qū)め呑淌乱话高M(jìn)行公開宣判。法院一審以尋釁滋事罪判處被告人常仁堯有期徒刑一年六個(gè)月。

經(jīng)審理查明，2018年7月的一天下午，被告人常仁堯駕車與同村的潘某某一起外出時(shí)，在欒川縣欒川鄉(xiāng)雙堂村省道S328-19里程碑附近， 遇見曾擔(dān)任過(guò)其初二班主任的張某某騎電動(dòng)車經(jīng)過(guò)。常仁堯事后供稱其看到該人疑似張某某，想起上學(xué)時(shí)因違反學(xué)校紀(jì)律曾被張某某體罰，心生惱怒，遂將手機(jī)交給潘某某，要求為其錄制視頻。接著，常仁堯到公路上攔下張某某，確認(rèn)后即予以呵斥、辱罵，并連扇四個(gè)耳光，又朝張某某面部猛擊一拳。之后，常仁堯強(qiáng)令張某某將電動(dòng)車?？恐凉放?，繼續(xù)進(jìn)行辱罵、呵斥，又先后朝張某某胸、腹部擊打兩拳，并將張某某的電動(dòng)車踹翻，致使電動(dòng)車損壞，引起20余人圍觀。

事后，常仁堯?qū)⑺浿埔曨l傳播給初中同學(xué)觀看、炫耀，造成該視頻在多個(gè)微信群和朋友圈傳播擴(kuò)散，被眾多媒體平臺(tái)連續(xù)報(bào)道，引發(fā)社會(huì)輿論廣泛關(guān)注。后常仁堯又在“常氏宗親”微信群再次發(fā)布視頻，仍聲稱自己的行為沒錯(cuò)，即使打老師不對(duì)，張某某也有百分之五十的責(zé)任等。隨著該視頻在微信等媒體平臺(tái)的傳播，相關(guān)事件再次引發(fā)社會(huì)輿論關(guān)注。嚴(yán)重影響了張某某正常的工作、生活及其家庭安寧，造成了惡劣的社會(huì)影響。

欒川縣人民法院認(rèn)為，被告人常仁堯?yàn)榘l(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，借故生非，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打老師張某某，并同步錄制視頻進(jìn)行傳播，引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)多人圍觀和社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，嚴(yán)重影響張某某及其家人的工作、生活，破壞社會(huì)道德準(zhǔn)則和公序良俗，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于常仁堯有自首情節(jié)，系初犯、偶犯，可以從輕處罰。根據(jù)常仁堯犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，作出上述判決。

人大代表、政協(xié)委員、新聞?dòng)浾?、社?huì)各界群眾及被告人家屬等50余人參加了旁聽。

法官說(shuō)法

一審宣判后，該案審判長(zhǎng)在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)， 《最高人民法院最高人民檢察院<關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題>的解釋》第二條第七項(xiàng)規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，有其他情節(jié)惡劣情形的，以及該解釋第三條第五項(xiàng)規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社?huì)秩序，嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的，屬于刑法第二百九十三條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。

具體到本案，從犯罪的主觀方面來(lái)看，常仁堯在初中畢業(yè)后，近20年與老師張某某無(wú)任何交集，正常工作生活，案發(fā)當(dāng)天開車與朋友去釣魚，偶遇一人與其20年前老師相似，臨時(shí)起意攔下并確認(rèn)是其老師后即實(shí)施辱罵、毆打行為，安排他人錄制毆打視頻，事后自己反復(fù)觀看且向他人傳播，其行為具有隨意性，主觀上為發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫而借故滋事的故意明顯?，F(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明張某某對(duì)常仁堯的教育方式明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)。常仁堯及其辯護(hù)人提出的常仁堯主觀上沒有尋釁滋事的故意及被害人有明顯過(guò)錯(cuò)的意見不能成立。即使常仁堯?qū)埬衬辰逃绞讲徽J(rèn)同，亦不能成為其在20年后隨意辱罵、毆打老師并傳播炫耀的理由。

從犯罪的客觀方面來(lái)看，常仁堯?qū)埬衬硵r截、辱罵、毆打，引發(fā)多人圍觀，并錄制視頻向他人傳播，受到網(wǎng)民和輿論批評(píng)后，不僅未及時(shí)悔悟、采取措施減小影響，反而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布文字為自己毆打老師進(jìn)行辯解，并再次發(fā)布視頻推卸責(zé)任，引發(fā)更多關(guān)注，對(duì)老師的侮辱傷害擴(kuò)散范圍更廣，網(wǎng)絡(luò)傳播進(jìn)一步升級(jí)，社會(huì)影響進(jìn)一步擴(kuò)大。

從侵犯的客體來(lái)看，常仁堯的行為不僅嚴(yán)重侮辱了張某某，嚴(yán)重影響了張某某及其家人的工作、生活，而且嚴(yán)重違背了中華民族尊師重教的傳統(tǒng)美德，造成了惡劣社會(huì)影響，破壞了社會(huì)公共秩序。

綜合考慮以上情況，法院認(rèn)為常仁堯?yàn)榘l(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，借故生非，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打老師張某某，并同步錄制視頻進(jìn)行傳播，引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)多人圍觀和社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，嚴(yán)重影響張某某及其家人的工作、生活，破壞社會(huì)道德準(zhǔn)則和公序良俗，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處。

在量刑上，鑒于常仁堯是在返回欒川配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查途中被抓獲，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以對(duì)其從輕處罰；常仁堯系初犯、偶犯，可以酌情從輕處罰；結(jié)合常仁堯在庭審時(shí)的認(rèn)罪態(tài)度，并參考公訴機(jī)關(guān)提出的一年六個(gè)月至三年有期徒刑的量刑建議，綜合考慮常仁堯犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)其判處有期徒刑一年六個(gè)月。

專家觀點(diǎn)

博士生導(dǎo)師、廣州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)張澤濤教授在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪認(rèn)為，本案的審理程序合法，定刑準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。本案被告人常仁堯在公眾面前毆打老師，辱罵、報(bào)復(fù)老師，蓄意進(jìn)行錄像并把視頻傳播網(wǎng)絡(luò)，影響極為惡劣，符合司法解釋中對(duì)尋釁滋事的情形之一。至于被告人辯護(hù)的其初中班主任曾經(jīng)對(duì)其進(jìn)行打罵的辯護(hù)理由，不影響其構(gòu)成尋釁滋事罪的法定要件。

第八屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)汪海燕教授認(rèn)為，被告人常仁堯的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，檢察機(jī)關(guān)指控罪名成立。

首先，1986年12月出生的常仁堯，為完全刑事責(zé)任年齡人，且具有完全刑事責(zé)任能力，系尋釁滋事罪的適格主體。其次，從犯罪主觀方面來(lái)講，常仁堯偶遇被害人后，為了發(fā)泄自己的不滿情緒，當(dāng)眾對(duì)被害人實(shí)施了攔截、辱罵和毆打行為，并當(dāng)場(chǎng)錄制視頻，最后將視頻進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致打人辱師視頻被廣泛傳播。再次，常仁堯和被害人之間是師生關(guān)系，其行為社會(huì)影響惡劣，破壞了正常社會(huì)秩序，對(duì)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成嚴(yán)重侵害。