法制日報(bào)全媒體記者 王春

2018年10月6日晚，浙江省寧波市北侖區(qū)發(fā)生了一起重大行兇事件，導(dǎo)致3死11傷。如今，這起慘案漸已遠(yuǎn)去，但給被害人及其親屬帶來的傷痛卻難以撫平。

今年4月17日上午，浙江省高級人民法院二審公開開庭審理了王存益故意殺人、搶劫、以危險(xiǎn)方法危害公共安全案。浙江省人民檢察院檢察長、二級大檢察官賈宇與檢察員黃茜霞、李明出庭履行職務(wù)，浙江高院副院長陳志君擔(dān)任審判長，法官梁健、侯天柱擔(dān)任審判員，上訴人王存益及其二審辯護(hù)人出庭參加訴訟。

“傳上訴人王存益到庭！”上午9點(diǎn)，此案在北侖區(qū)人民法院第一審判庭內(nèi)開庭審理。

在辯護(hù)人的發(fā)問下，王存益當(dāng)庭交代了事情經(jīng)過：“我中午和朋友陳某喝酒，回家發(fā)現(xiàn)額頭被劃開，有傷，想起是和朋友爭吵所致，就準(zhǔn)備去找他報(bào)復(fù)。結(jié)果被他母親攔著不讓進(jìn)去，就朝她胸口捅了。之后開始搶車，搶了一輛換另一輛，酒后意識很模糊，感覺別人在嘲笑或阻攔自己，見人就砍……”

此前，該案經(jīng)寧波市人民檢察院提起公訴，寧波市中級人民法院依法進(jìn)行公開審理，并于2019年12月4日作出一審判決。法院以故意殺人罪、搶劫罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處王存益死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王存益認(rèn)為量刑過重，不服判決并上訴至浙江高院。

接案后，以浙江省檢察院檢察長賈宇為主辦檢察官的辦案組審閱了全部案卷材料，并進(jìn)行復(fù)核和補(bǔ)證工作。2020年2月26日，賈宇帶領(lǐng)辦案組走訪案發(fā)現(xiàn)場，實(shí)地了解、核實(shí)證據(jù)，并提審了上訴人王存益，當(dāng)面聽取其上訴理由，詳細(xì)訊問作案動機(jī)、案發(fā)經(jīng)過。

據(jù)了解，2018年10月6日18時(shí)許，王存益持購買的水果刀至陳某家中報(bào)復(fù)，直接朝前來開門的陳某母親胸部捅刺3刀，后又追至一樓從背后再捅刺一刀。從小區(qū)門口持刀劫得車輛后，王存益采用開車沖撞、持刀捅刺、砍擊等方式在沿途瘋狂作案，并沖進(jìn)超市砍人。

二審?fù)徶?，王存益交代，他的系列行為是在喝了兩瓶半紅酒和三四瓶啤酒的狀態(tài)下實(shí)施的。

“你當(dāng)時(shí)捅了陳某母親后又去捅刺別人，是怎么想的？”賈宇問道。對此，王存益回答稱：“說不來，酒后很興奮，殺人了，反正不想活了，就想把事弄得越大越好！”

當(dāng)天，出庭檢察員當(dāng)庭補(bǔ)充播放了部分重要視聽資料，即3段還原王存益持刀瘋狂砍殺的犯罪過程的視頻監(jiān)控。監(jiān)控顯示，王存益身穿白色T恤，到超市買了兩把水果刀。

在垛子嶺隧道西口，王存益開車撞擊騎電瓶車的被害人柯某，致其重型顱腦損傷而亡。后又在垛子嶺隧道與大海線交叉口實(shí)施了長達(dá)10分鐘左右的暴力傷害和搶劫行為。

某超市的監(jiān)控錄像顯示，王存益手持菜刀追砍超市內(nèi)人員，造成店員邱某背部、右上臂、右大腿等處外傷，顧客鄭某下頜骨骨折、面部外傷，還在超市內(nèi)實(shí)施了放火點(diǎn)燃貨架的行為。

此外，控辯雙方還對一審已舉證質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，并圍繞爭議焦點(diǎn)展開激烈的法庭辯論。

辯護(hù)人認(rèn)為，原審認(rèn)定上訴人王存益持刀捅刺陳某母親致其重傷的行為以故意殺人罪定罪量刑不當(dāng)，因陳某母親沒有死亡，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪量刑。同時(shí)，原審認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全的部分行為，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪、尋釁滋事罪更為妥當(dāng)。

“本案不排除上訴人病理性醉酒的可能性，即使屬于普通醉酒，上訴人的刑事責(zé)任能力有所削弱。”辯護(hù)人說，王存益認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，具有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。綜上，原判量刑過重，建議二審法院慎用死刑，從輕改判。

賈宇代表檢察機(jī)關(guān)發(fā)表出庭意見，認(rèn)為一審判決認(rèn)定上訴人王存益犯故意殺人、搶劫、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，其罪行極其嚴(yán)重，一審判決數(shù)罪并罰，依法判處其死刑，量刑適當(dāng)。

上訴人王存益為報(bào)復(fù)他人，事先準(zhǔn)備了兩把水果刀作為作案工具，面對一名手無寸鐵、沒有任何反抗能力的60多歲老人前來開門時(shí)，直接朝被害人胸部捅刺，殺人的犯罪故意昭然若揭。上訴人在垛子嶺隧道附近實(shí)施的搶劫行為認(rèn)定為搶劫罪屬定性不當(dāng)，依法應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，基于檢察機(jī)關(guān)客觀公正立場，建議對一審判決中搶劫罪的量刑依法改判。

檢方認(rèn)為，王存益搶劫車輛即為了制造事端報(bào)復(fù)社會，從其一系列開車撞人行為看，車輛是王存益報(bào)復(fù)社會實(shí)施犯罪的工具之一，其對開車沖撞柯某并致其死亡的危害后果的發(fā)生是一種積極追求的主觀心態(tài)。因此，該行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為的一個(gè)組成部分，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而非交通肇事罪。

證據(jù)顯示，上訴人王存益案發(fā)當(dāng)天的行為不符合病理性醉酒的特征，加之購買刀具的過程、實(shí)施的一系列犯罪行為及細(xì)節(jié)、放棄自殺企圖決定報(bào)警自首的表現(xiàn)，都證明其作案時(shí)意識清醒，具有正確的判斷、認(rèn)知能力，完全具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，并對自己實(shí)施的行為性質(zhì)有明確的認(rèn)知，“應(yīng)從輕處罰”的意見不符合本案事實(shí)，于法無據(jù)，不能成立。

庭審中，本案爭議焦點(diǎn)主要包括五個(gè)方面：一是對上訴人持刀捅刺陳某母親的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪，還是故意傷害罪；二是對上訴人在隧道口撞擊柯某致死的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是交通肇事罪；三是對上訴人在垛子嶺隧道口搶劫他人汽車，劫得1500元現(xiàn)金、香煙等行為，控辯雙方都認(rèn)為原判認(rèn)定搶劫罪不當(dāng)，對這部分行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪，還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；四是上訴人是否屬于病理性醉酒；五是上訴人認(rèn)罪并有自首情節(jié)，上訴人是否可以改判死刑緩期二年執(zhí)行，也即是否可以給上訴人重新做人的機(jī)會。

鑒于案情重大，案件已提交浙江高院審判委員會討論，將擇期宣判。